Решение суда № 2-2618/2017 ~ М-2235/2017

Дело № 2-2618/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2017 г.                                                                  г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Гусевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодовниковой Надежды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 26.03.2015 года между ней и ООО «Карат» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом, входящий в состав жилого комплекса «Звездный квартал» по адресу: <адрес>, и передать ей однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38, 11 кв.м., на третьем этаже, в секции №1, на площадке – 1, строительный номер – 13. Стоимость объекта строительства составила 1339376 рублей. Со своей стороны истец исполнила обязательства об оплате объекта строительства. Со своей стороны ООО «Карат» допустило нарушение требований п. 2.1 вышеуказанного договора о передаче объекта истцам в срок - третий квартал 2016 года. Обязательства, возникшие из вышеуказанного договора до настоящего момента ООО «Карат» не исполнены. Предельный срок исполнения обязательств закончился 30.09.2016 г., то есть с 01.10.2016 г. срок по договору считается нарушенным, что влечет за собой обязанность выплаты ответчиком предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки. В связи с неисполнением ООО «Карат» обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости истицей 24.06.2017 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием об уплате неустойки. Данное требования было оставлено ответчиком без удовлетворения. Неустойка за период с 01.10.2016 г. по 20.07.2017 г. составила 261624 руб. (1339376 х 293 дня х 1/300 х10%) х 2). В результате противоправных действий застройщика, допустившего просрочку передачи объекта строительства, она испытывала нравственные страдания, кроме того, невозможность проживания в г. Воронеж, не возможность использования квартиры по назначению причиняет ей значительные неудобства, тем более, что она приобрела квартиру за счет кредитных денежных средств в размере 900000 руб. Помимо нарушения срока передачи квартиры, ответчик отказал ей в выплате законной неустойки, даже частично, что является прямым нарушением ее прав как потребителя. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15000 руб.

На основании изложенного, Солодовникова Н.В. просит взыскать с ООО «Карат» в ее пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 26.03.2015 года за период с 01.10.2016 года по 20.07.2017 года в размере 236623 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 9000 руб.

            Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Карат» - Фомичева Ю.А. признала то обстоятельство, что дом не был сдан в эксплуатацию в установленный срок. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просила снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.03.2015 года между Солодовниковой Н.В. и ООО «Карат» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельный участок, площадью 2890 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить на указанном участке объект недвижимости – многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект после ввода дома в эксплуатацию (п.1.1, 1.2 договора) (л.д. 10-18).

Согласно п. 1.4 названного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей проектной площадью 38, 11 кв.м., позиция № 1, на третьем этаже, секция №1, номер на площадке – 1, строительный № 13, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме.

В пункте 3.1 указанного договора указана цена объекта долевого строительства – она составила 1339376 рублей.

В соответствии с п.2.1. договора срок передачи Объекта Участнику - третий квартал 2016 года.

Таким образом, указанная в договоре квартира должна быть передана ответчиком не позднее 30.09.2016 года.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Истец обязательства по договору исполнила, уплатив цену договора в полном объеме.

        В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный п.2.1 срок квартиру истцу не передал.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.10.2016 года по 20.07.2017 года. Просрочка исполнения обязательства за указанный период составляет 293 дня. Размер неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 235462 рубля 30 коп., из расчета: (1339376 руб. (цена договора) х 9, 00% (ставка рефинансирования на день обращения в суд) :300) х 293 дня х2).

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, принимая во внимание собранные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, тот факт, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в требуемом истцом размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и полагает правильным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве истец приобрела право требования передачи ей квартиры с целью удовлетворения ее личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

          Как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

            Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору о долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

29.06.2017 года Солодовникова Н.В. обращалась к ответчику с претензией с требованием передать квартиру по договору и добровольно выплатить в досудебном порядке неустойку за просрочку передачи квартиры (л.д. 26-28).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истцов взыскана сумма неустойки в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, суд, с учетом требования ответчика о снижении суммы штрафа, полагает возможным взыскать с ООО «Карат» штраф в пользу потребителя в размере 20 000 рублей, считая, что данная сумма штрафа не является чрезмерной и соответствует размеру последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб. и 6000 руб. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей.

Понесенные истцами расходы подтверждаются: квитанциями к приходным кассовым ордерам № 27 и 30 от 20.07.2017 г. об оплате Солодовниковой Н.В. услуг по подготовке претензии, иска Адвокатской конторе «Скуратов и партнеры» на общую сумму 9000 руб. (л.д. 3, 3а).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание категорию спора, не являющегося сложным, объем заявленных требований, небольшой объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что сумма расходов на составление претензии и иска в размере 7000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей. (1700 руб. за требование материального характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Солодовниковой Надежды Владимировны неустойку по договору долевого участия в строительстве от 26.03.2015г. за период с 01.10.2016г. по 20.07.2017г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф – 20000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                             С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017 г.