Решение суда № 2-2611/2017 ~ М-2202/2017

Дело № 2-2611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Денисовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КМН к ООО «ГраНИД»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просила взыскать с ответчика ООО «ГраНИД» в пользу КМН неустойку в размере 152 440 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно); компенсацию морального ущерба в сумме 10000р., убытки в сумме 58658р. за найм жилого помещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000р.; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № она является участником долевого строительства <адрес> жилом многоквартирном доме адресу: <адрес>, а ООО «ГраНИД» является Застройщиком данного дома.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект (Дом) и после получения разрешения на ввод Объекта (Дома) в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Квартиру в Объекте (Доме), а Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику (Участнику долевого строительства) Квартиру по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта (Дома) в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 1 110 000 рублей (пункт 1.1. - Договора), которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Оплата по Договору произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

В настоящее время строительство Дома не завершено, на момент подачи настоящего иска квартира по договору не передана.

Таким образом, ООО «ГраНИД» нарушило условия договора и требования действующего законодательства РФ в части сроков передачи квартиры участникам долевого строительства.

Руководствуясь ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), за период с 01.12.2016 по 25.06.2017 года составляет 152 440 руб. и рассчитан согласно следующей формуле: 10%/300*1 110 000 руб./100*2* 206 дней, где 10-ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ, 1110 000 руб. - цена Договора, 206 дней - дни просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 440 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой и восстановлением своих законных прав и интересов.

В настоящее время она лишена возможности проживать в собственной квартире, в связи с чем, вынуждена снимать жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Полагает, что уплаченная сумма арендных платежей в размере 58658р. является прямыми убытками, так как дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана, она не может реализовать свое законное право на проживание в ней, а также на владение и распоряжение данным имуществом.

Кроме вышеуказанных убытков, за юридическую консультацию, за подготовку и составление претензии о выплате неустойки (досудебный порядок обязателен в соответствии с требованиями закона), ею оплачено 15 000 рублей,    

Неправомерными действиями Застройщика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных нарушением сроков передачи Квартиры. В связи с неисполнением Застройщиком предусмотренных законом и договором обязанностей, она лишена возможности получить планируемое жилье от Застройщика. Нервные переживания и бессонные ночи усилили ее нравственные страдания с учетом того, что ей надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, и она вправе была ожидать встречного надлежащего исполнения обязательств со стороны Застройщика.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» МБС возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что моральный вред материалами дела не подтвержден, сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной.

Истец КМН а И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № истец является участником долевого строительства <адрес> жилом многоквартирном доме адресу: <адрес>, ООО «ГраНИД» является Застройщиком данного дома.

На основании п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику (Участнику долевого строительства) Квартиру по акту приема-передачи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод Объекта (Дома) в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику (цена Договора), составляет 1 110 000 рублей (пункт 1.1. Договора), которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ.Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №

Оплата по Договору произведена Участником долевого строительства в полном объеме.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) построить и передать дольщику объект долевого строительства.

В установленный договором срок строительство дома не завершено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки, однако до настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой и восстановлением своих законных прав и интересов.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 16.09.2016 составляет 10% (Решение Банка России от 16.09.2016).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 440 руб. и рассчитан согласно следующей формуле: 10%/300*1 110 000 руб./100*2* 206 дней, где 10-ключевая ставка Банка России на момент исполнения обязательства - на ДД.ММ.ГГГГ, 1110 000 руб. - цена Договора, 206 дней - дни просрочки.

Однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилого помещения, поскольку коммерческий наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, с учетом регистрации истца в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности ее родителям. Доказательств невозможности проживания в жилом помещении по месту регистрации по олбъективным причинам истцом не представлено. Наличие места работы в г. Барнауле и удаленность места регистрации от места работы не могут служить безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с ООО «ГраНИД» подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого суд определяет исходя из расчета 100 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 55 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд исходит из объема оказанных услуг- участие представителя в двух судебных заседаниях, сложности дела, качество оказанных услуг, цены иска, стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, принципов разумности, пропорциональности, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 6000р.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в остальной части суд не усматривает.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу КМН неустойку в сумме 100000 руб., 10 000 руб. компенсации морального вреда, 55 000 руб. штраф, 6000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 3500р.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая