Решение суда № 2-2540/2017 ~ М-2334/2017

Дело №2-2540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре А.В.Бацюра,

с участием представителя процессуального истца Осиповой С.С., представителя ответчика Сороколетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Громковой Т.В к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, согласно которого застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: <адрес> (стр. 3 мкр. 2008), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику расположенное в объекте жилое помещение в виде квартиры № ***, общей площадью 45,86 кв.м., общей проектной площадью 49,41 кв.м., жилой площадью 18,90 кв.м. за 1729350 рублей.

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» и Громковой Т.В. заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Громковая Т.В. приняла в полном объеме права (требования) дольщика на передачу в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры № *** по <адрес>. Дольщиком обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено надлежаще и в полном объеме, однако застройщиком обязательство по передаче дольщику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барнаулкапстрой» и ОО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» заключено дополнительное соглашение *** к договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1.1 изложен в следующей редакции: «передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры».

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Громковой Т.В. в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Длительным неисполнением обязательств истцу причинен моральный вред.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. ***).

Представитель процессуального истца Осипова С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. ***), из которых следует, что у ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» до заключения договора с истцом существовало право взыскания с ответчика неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которое перешло к истцу. Материальный истец, заключая договор уступки понимала, что к ней переходят права и обязанности, которые имеются у ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой», поэтому право взыскания неустойки в двойном размере у нее не возникает. Просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение суммы неустойки и цены договора долевого участия, срок нарушения передачи квартиры, а также превышение ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства. Несоразмерен и размер подлежащего взысканию штрафа, исходя из суммы заявленных истцом требований, не соразмерен последствия и сроку неисполнения обязательств ответчиком. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика также пояснила, что на основании законодательства денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат целевому использованию застройщиком только для строительства конкретного многоквартирного дома объекта недвижимости. Это означает, что при поступлении средств в кассу АО «Барнаулкапстрой» они сразу перечисляются на строительство соответствующего объекта. Нарушение срока сдачи многоквартирного дома имело место в связи с трудностями в финансово-хозяйственной деятельности, В связи с чем АО «Барнаулкапстрой» вынуждено было обратится за получением кредитных денежных средств. АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Просила учесть, что в данном случае ответчик предлагал истцу получить в возмещение неустойки денежную сумму в размере 30000 рублей, от получения которых истец отказалась.

Представитель истца полагала об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из указанных ответчиком обстоятельств, о чем представлены письменные возражения (л.д***), то обстоятельство, что истцу предлагалось получить 30000 рублей в счет неустойки не оспаривала, пояснив обстоятельства отказа тем, что истец рассчитывала получить неустойку в большем размере исходя из требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Истцом также представлены возражения (л.д. ***), что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО (АО) «Барнаулкапстрой» (застройщик) и ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (дольщик) заключили договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. ***).

Согласно п. 2.1 договора, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в 1.1.2 - расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат -1, жилая проектная площадь – 18,90 кв.м, проектная площадь без балкона – 45,89 кв.м, общая проектная площадь – 49,41 кв.м, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Пунктом 3.2 установлена цена договора 1729350 рублей.

Пунктом 4.1.1 предусмотрена обязанность застройщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику по акту приема или иному документу о передаче квартиры, с выполнением следующих видов работ: входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразведка по периметру квартиры, подготовка под полы, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к договору ***, по которому срок передачи квартиры изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Согласно, представленной в материалы дела справке АО «Барнаулкапстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» расчет по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведен полностью в сумме 1729350 рублей (л.д. ***).

Статья 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает уступку участником долевого строительства прав требований по договору.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (ч.1-3 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 6.1 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

Уступки дольщиком права требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартир (п. 6.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (цедент) и Громковой Т.В. (цессионарий) заключили договора уступки прав требования (л.д. ***).

По условиям данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту как дольщику долевого строительства по оговору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира № ***, расположенная по адресу: <адрес>, на которую цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на строительство и получение в собственность данной квартиры, после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения настоящего договора цедент произвел оплату в полном объеме за вышеуказанную квартиру, что подтверждается справкой, выданной застройщиком.

Таким образом, дольщиком по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стала Громкова Т.В.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6 закона).

Согласно п. 4.1.1 договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру, с выполнением следующих видов работ: установка входной металлической двери, установка пластиковых оконных блоков, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по периметру квартиры, подготовка под полы, установка счетчиков горячего и холодного водоснабжения без их опломбирования.

Дольщик, в соответствии с п. 4.2.1 договора, обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома.

В последующем указанный срок изменен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что установленный договором *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства, застройщиком нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Барнаулкапстрой» передало Громковой Т.В. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиру № *** по адресу: <адрес>, сто подтверждается актом приема-передачи (л.д. *** ).

ДД.ММ.ГГГГ Громкова Т.В. обратилась в АО «Барнаулкапстрой» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 89926 рублей 20 копеек (л.д. ***) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1/150 ставки рефинансирования.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку в размере 89 928 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней), исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10,0 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 дней просрочки исполнения обязательства.

Период для начисления неустойки сторона ответчика не оспаривала.

Сумма, уплаченная по договору долевого участия строительства застройщику составила 1729350 рублей.

Тогда расчет неустойки следующий: (1/150*10%)*1729350*78= 89926 рублей 20 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, а потому доводы стороны ответчика о неверном исчислении размера неустойки суд находит не состоятельными, поскольку они находятся в противоречии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в части установления законом размера неустойки для гражданина.

Вместе с тем, как было отмечено выше, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, что вопреки позиции представителя процессуального истца заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данная позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, приведены мотивы по которым ответчик полагал о возможности ее снижения.

Принимая во внимание, причины, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к завершению строительства, цену договора, период нарушения прав истца, принятие мер добровольного урегулирования спора, наличие экономического кризиса в стране, что является общеизвестным фактом, отсутствие со стороны истца доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, а также соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 60000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере, ответчик не представил, как и истец не представил доказательств того, что взыскание неустойки в приведенном выше размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым исковые требования удовлетворить в данном части частично, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что застройщик умышленно затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым создал для истца большие неудобства вследствие неполучения истцом жилья, обусловил необходимость поиска жилого помещения, что для защиты своих прав в судебном порядке истец «выпала» из ее обычного ритма жизни, что повлекло для истца эмоциональные и физические перегрузки, что истец вследствие ее переживаний относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком пребывала в состоянии постоянного стресса, и что это вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения, о чем истцом прямо указано в иске в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Также следует отметить, что ссылаясь на факт осуществления траты финансовых ресурсов вследствие обращения за юридической помощью, о чем также истцом указано в иске, сторона истца тому доказательств не представила, как и не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда. Доводы же истца о том, что у ответчика отсутствовало желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке, опровергнуты в судебном заседании пояснениями представителя ответчика о предложении истцу получить неустойку в определенном размере, которое (предложение) истцом принято не было.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 32 500 рублей, из расчета 60000 рублей + 5000 рублей * 50%.

Из которой, сумма штрафа в размере 16250 рублей (32 500 рублей * 50%) подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 16 250 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи и размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Громковой Т.В к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Громковой Т.В неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 16250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 81250 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с акционерного общества «Барнаулкапстрой» штраф в размере 16250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 197 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 27.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2540/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.