Решение суда № 2-2485/2017 ~ М-645/2017

Дело № 2-2485/2017 20 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Д.В. к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин Д.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность квартиру в строящемся доме по адресу: Х. 17.2011 года между ним и ответчиком был подписан протокол к договору, согласно которому было изменено положение п.2 Договора, определен ориентировочный срок ввода в эксплуатацию- 4 квартал 2012 года, в связи с чем договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 01.05.2013 года.

К вышеуказанному сроку ответчик квартиру не построил, договор не заключил.

По условиям договора им было оплачено 1676835 рублей, ранее с ответчика взыскивались неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.02.2015 года по 18.01.2016 года в размере 425577 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать неустойку за период с 19.01.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 425577 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что Никитин Д.В. заключил с ООО «ЛЭК- компания № 1» (в настоящее время ООО «ЛП») предварительный договор от 06.12.2007г. купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в будущем продавец обязуется продать покупателю квартиру в строящемся доме по адресу: Х, а покупатель обязуется купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленные договором.

Согласно п.2 предварительного договора, продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 21 января 2005 года «Об использовании земельного участка по адресу: Х» протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

В соответствии с п.4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 Договора заключить основной договор купли-продажи.

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию согласно п.2 договора - IV квартал 2008 года.

Стоимость квартиры составила 62 105 у.е., которые подлежали оплате в порядке и сроки, установленные в пункте 5.1 предварительного договора.

Протоколом от 17 ноября 2011 года к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1676 835 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007 г.

Решением суда от 28 апреля 2015 года с ООО «ЛП» в пользу Никитина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа отказано (л.д.20-33).

Апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда от 28 апреля 2015 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, изменено в части взыскания государственной пошлины. С ООО «ЛП» в пользу Никитина Д.В. взыскана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» в размере 300 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей, (л.д. 35-42). Исходя из условий предварительного договора, судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого помещения, заключенному сторонами 06.12.2007 г., привлекались для строительства многоквартирного дома, истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу в пользу Никитина Д.В. с ответчика взыскана неустойка за период с 17.02.2015 года по 18.01.2016 года в сумме 200 тысяч рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 102500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 317500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2016 года принят отказ ООО «ЛП» от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 года вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ранее вышеуказанными судебными постановлениями, установлено, что квартира приобреталась Истцом для личных семейных нужд, в связи с чем, к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также, в неурегулированной указанным Федеральным законом части, Законом РФ «О защите прав потребителей»; установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренного договором, учитывая, что на день судебного заседания Ответчиком обязательство по передаче истцу квартиры по- прежнему не исполнено, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 19.01.6016 года по 02.202017 года обоснованно и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 425577 рублей, ответчиком не оспаривался. В ходе судебного разбирательства ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведено доказательств, которые могли служить основанием для снижения размера неустойки. При этом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору в части передачи истцу квартиры, поскольку жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Ранее с ответчика взыскивалась неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, при этом судом ранее уже применялись положения ст. 333 ГК РФ. Также суд учитывает, что решением Комитета по строительству истец был признан пострадавшим и включен в соответствующий реестр.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено из представленных доказательств то, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 19.01.2016 года по 26.12.2016 года, 10.01.2017 года ответчик получил претензию истца, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также справкой ООО «Х», однако не представил суду доказательств свидетельствующих о добровольном исполнении требований истца, в связи с чем принимая во внимание, что требования претензии истца в добровольном порядке исполнены не были, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 212788 рублей 50 копеек (425577:2). Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина в размере 7455 рублей 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ЛП» в пользу Никитина Д.В. неустойку за период с 19.01.2016 года по 02.02.2017 года в сумме 425577 рублей, штраф в размере 212788 рублей 50 копеек, всего 638365 рублей 50 копеек (шестьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с ООО «ЛП» в доход государства государственную пошлину в размере 7455 рублей 77 копеек (семь тысяч четыреста пятьдесят пять рублей семьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: