Дело № 2-2473/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2017 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Скоробогатовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисляковой Нины Ивановны, Кисляковой Елены Викторовны, Кислякова Владислава Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кислякова Н.И., Кислякова Е.В., Кисляков В.Д. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Запад-2» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 16.11.2015г. между застройщиком ООО «Запад-2» и участниками долевого строительства – истцами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта; объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 53,19 кв.м., проектный номер №, расположенная на 3 (третьем) этаже пятого подъезда (пятой секции по проекту) дома; цена договора составляет 1748250 рублей; согласно условиям договора срок передачи объекта строительства - не позднее 16.11.2016г.; однако объект был передан с нарушением предусмотренного оговором срока – 19.01.2017 года; кроме того, при осуществлении приемки были выявлены недостатки.
Просят взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере 27 350,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию необходимых расходов по устранению допущенных недостатков в размере 46 452,83 руб.
Истцы Кислякова Н.И., Кисляков В.Д., их представитель Фадеев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Истец Кислякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика Козлов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцами неправильно произведен расчет неустойки; в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; кроме того, считает, что застройщику подлежат возврату оконные блоки и натяжные потолки, которые согласно заключению эксперта подлежат замене.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кисляковой Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 16.11.2015 между истцами Кисляковой Е.В., Кисляковым В.Д. и Кисляковой Н.И. (участники) и ООО «Запад-2» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,19 кв.м. проектный номер №, расположенную на 3 этаже. Цена договора составила 1 748 250 руб.
19.01.2017 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцами была принята квартира общей площадью, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 16.11.2015) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска ПВХ, заполнение: двухкамерный стеклопакет. Стены, перегородки внутриквартирные – санузел, ванная комната – окраска водоэмульсионной краской, жилые комнаты, кухня, прихожая – оклейка стен обоями; потолки – окраска потолков водоэмульсионной краской.
Пунктом 3.2.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.
22.12.2016 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней, а также выплатить неустойку.
Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По ходатайству стороны ответчика ООО «Запад-2» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов истцов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Гарант», при строительстве квартиры <адрес> были допущены недостатки; несоответствия условиям договора отделочных покрытий потолков, стен и перегородок, пола, несоответствие глухой части оконного блока №1 ГОСТ, дефект двери, установленной в помещениях №4,5, дефекты системы отопления в помещении №1. Выявленные дефекты являются строительными.
Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте долевого строительства нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 139 358,51 руб.
Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу с ООО «Запад-2» стоимости работ в размере 139 358,51 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению (по 46 452, 83 руб. в пользу каждого).
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6)
Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как указывалось выше, Акт приема-передачи Объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан 19.01.2017 года.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.
Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.
Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 25.08.2016 года (2.9,2.10 Договора).
Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.
Суд исходит из того, что срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок – 19.11.2016 года (не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию согласно п.2.10 Договора).
С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 19.11.2016 года, квартира истцам передана 19.01.2017 года, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истцы без уважительных причин отказывались от подписания передаточного акта, материалы дела не содержат.
На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с 20.11.2016 года по 19.01.2017 года подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий: 1 748 250 х 10/300 х 2 х 61 день = 71 095,50 руб. Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 698,50 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ими квартире, их объем.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истцов с ООО «Запад-2» компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((139 358,51 + 71 095,50 + 6 000)х50%=72 151,33).
Вместе с тем, суд считает подлежащий уплате штраф также несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого.
Таким образом, исковые требования Кисляковых Е.В., Н.И. и В.Д. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С целью исключения неосновательного обогащения истцы по ходатайству представителя ответчика обязаны передать ответчику оконный блок и натяжные потолки, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире. Возложение на истцов указанной обязанности не нарушает их право на возмещение реального ущерба.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истцов некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 604,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кисляковой Нины Ивановны, Кисляковой Елены Викторовны, Кислякова Владислава Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Кисляковой Нины Ивановны, Кисляковой Елены Викторовны, Кислякова Владислава Дмитриевича (в пользу каждого) неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 23 698, 50 руб., компенсацию расходов по устранению недостатков в квартире 46 452, 83 руб.; в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Кисляковой Нине Ивановне, Кисляковой Елене Викторовне, Кислякову Владиславу Дмитриевичу отказать.
Обязать Кислякову Нину Ивановну, Кислякову Елену Викторовну, Кислякова Владислава Дмитриевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» оконный блок и натяжные потолки, подлежащие замене согласно заключению эксперта № от 10.08.2017 года ООО «Эксперт – Гарант», установленные в квартире <адрес>, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 604,54 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова