Решение суда № 2-2372/2017 ~ М-2319/2017

Дело № 2-2372/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 07 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Н.С., Самборского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Самборская Н.С., Самборский А.И. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о взыскании сумм. Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 47,79 кв.м., проектный №, расположенную на 3 этаже третьего подъезда (первой секции) дома. Срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016г. (п.2.8). Срок передачи объекта участникам: не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.9). Цена договора составляет <данные изъяты> (п. 5.2). В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Объект долевого участия по акту приема-передачи истцам не передан. Ответчику ООО «Запад» была направлена претензия от 01.06.2017г. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика не поступило, деньги истцам не перечислены. Учитывая, что приобретаемая истцами квартира необходима им для проживания, истцы оценивают моральный вред в 25000 рублей, каждому. Просят суд взыскать в свою пользу в долевом порядке с ООО «Запад» неустойку по договору долевого участия от 13.10.2015г. № в размере 113 155 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Доверили представитель свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что до настоящего времени квартира по акту-приема передачи истцам не передана.

Представитель ответчика ООО «Запад» - Чистякова А.Е. в судебном заседании не присутствовала. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление Самборской Н.М., Самборского А.И. рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указала, что исковые требования не признает. В соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> срок передачи объекта участнику установлен не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30.06.2017 года. Таким образом, срок передачи объекта не позднее 22.09.2017 года, Таким образом, срок для передачи объекта не истек. В настоящее время дом готов к подписанию акта приема-передачи. Просила суд в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы на представительские услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истцов, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

    В соответствии с п.2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что 13.10.2015г. между ООО «Запад» (застройщик) и Самборской Н.С., Самборским А.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,79 кв.м., проектный №, расположенная на третьем этаже 3подъезда (первой секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора №).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 747 578 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 31.12.2016г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).

В установленный договором срок многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2017г.

Объект долевого участия по акту приема-передачи истцам не передан, тогда как по условиям договора должен быть передан в течение 60 рабочих дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, который определен 31.12.2016 г., то есть не позднее 03.04.2017г.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано. На дату рассмотрения дела, доказательства того, что объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи без строительных недостатков, суду не представлено. При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

01.06.2017г. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства, до настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с 03.04.2017г. по 07.08.2017г. (по день вынесения решения) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете неустойки следует исходить из ключевой ставки Банка России: 9,75 % годовых за период с 03.04.2017г. по 01.05.2017г.; 9,25% годовых за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.; 9,00% годовых за период с 19.06.2017г. по 07.08.2017г.

При этом, сумма неустойки составит:

- 1 747 578 руб. х 9,75% (ставка рефинансирования ЦБ России с 27.03.2017г.) х 1/150 х 29 дней (с 03.04.2017г. по 01.05.2017г.) = 32 941 руб. 84 коп.;

- 1 747 578 руб. х 9,25% (ставка рефинансирования ЦБ России с 02.05.2017г.) х 1/150 х 48 дней (с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.) = 51 728 руб. 30 коп.;

- 1 747 578 руб. х 9,00% (ставка рефинансирования ЦБ России с 19.06.2017г.) х 1/150 х 50 дней (с 19.06.2017г. по 07.08.2017г.) = 52 427 руб. 34 коп.

Общий размер неустойки за период с 03.04.2017г. по 07.08.2017г. (в пределах заявленных требований) составляет 137 097 руб. 48 коп.

Данная сумма неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, что составит по 68 548 руб. 74 коп. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

ООО «Запад» не представлено никаких доказательств исключительности просрочки исполнения обязательства по договору с истцами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Требования о взыскании морального вреда за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в срок, также, по мнению суда, являются по сути обоснованными.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов, как потребителей, были нарушены по вине ответчика ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому. Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителей суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в неисполнении требований потребителя в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998г. отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в их пользу денежных сумм заявленного размера неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 78 548 руб. 74 коп. (137 097 руб. 48 коп. + 20 000 руб. / 2), до 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу Самборской Н.С., Самборского А.И. подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах к необходимым судебным расходам истцов суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, истцами затрачены денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 01.06.2017г., согласно которого указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований Самборской Н.С., Самборского А.И. о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 руб., т.е. по 4 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 241 руб. 95 коп. (3 941 руб. 95 коп. – по требованиям имущественного характера+ 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Самборской Н.С., Самборского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Самборской Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 68 548 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Самборского А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 68 548 рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 950 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самборской Н.С., Самборского А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 241 рубль 95 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова