Решение суда № 2-2360/2017 ~ М-339/2017

Дело № 2-2360/2017 6 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хурчак И. А. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» с требованиями о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 098 989 руб. 44 коп. и по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 910 600 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 575 руб. 36 коп., а также по дату вынесения судом решения по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. ( л.д3-6. )

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № купли-продажи объекта недвижимости и договор № об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций. Стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена оплата по всем договорам в полном объеме, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. Ответчик уведомил истца об увеличении срока заключения основного договора. Вместе с тем, истец не согласен на изменение срока заключения основного договора, направил в адрес ответчика требование о возврате внесенных денежных средств. Требование истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено, денежные средства на общую сумму 5 009 589 руб. 44 коп., внесенные истцом по вышеуказанным договорам ответчиком не возращены. В связи с чем, истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, руководствуясь положениями статей закона РФ «О защите прав потребителей», положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.82)

Заслушав истца, изучив и проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен предварительный договор № купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с которым, между сторонами заключено соглашение по заключению в будущем основного договора купли-продажи земельного участка и коттеджа, по адресу: <адрес> из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, общей проектной площадью 113,94 кв.м. и земельного участка площадью 720 квадратных метров, который является частью земельного участка общей площадью 170 000 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>». Срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка и коттеджа в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 2 098 989 руб. 44 коп. Отказ покупателя от исполнения договора и его расторжения по инициативе покупателя, сроки возврата денежных средств внесенных покупателем, предусмотрен сторонами положениями п. 4.5 договора. (л.д.7-19) Утвержден график платежей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме в сумме 2 098 989 руб. 44 коп., что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.(л.д.34-62)

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (соинвестором) и ответчиком (инвестором) заключен договор №/Т-ИК об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций, по которому определены условия и порядок инвестиционного участия соинвестора по проектированию, строительству, прокладке, установке и монтажу поселковых магистралей инженерных коммуникаций в коттеджном комплексе «Традиция» на земельном участке площадью 170 000 кв.м., по адресу <адрес>(л.д.25-27) Общая стоимость работ составляет 2 910 600 руб. 00 коп., оплачена полном объеме, не оспаривается ответчиком.

Обязательства по оплате вышеуказанных договоров истцом исполнены в полном объеме на общую сумму 5 009 589 руб. 44 коп.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и нарушением сроков завершения работ по договору об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ (3-й квартал 2016 г.), истец отказался от дальнейшего исполнения договоров, вручив «21» декабря 2016 года ответчику требование о возврате внесенных денежных средств. (л.д.63-64)

Инвестиционный договор был заключен истцом в целях обеспечения инженерными коммуникациями строящегося коттеджа и земельного участка, приобретаемых истцом в рамках исполнения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства, предусмотренные выше указанными договорами, прекращены, в связи с отказом потребителя от дальнейшего их исполнения. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, на момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что денежная сумма, уплаченная истцом по двум вышеуказанным договорам, не возвращена ответчиком до настоящего времени, а требования истца законны, в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 5 009 589 руб. 44 коп. (2 098 989 руб. 44 коп. + 2 910 600 руб. 00 коп.)

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи оплаченного потребителю товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заключенными договорами, предусмотрена ответственность сторон, в случае нарушения, принятых обязательств (раздел 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ; раздел 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обстоятельства спора и применение судом положений закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению частично.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.( л.д.72)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    По расчету истца неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате внесенных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 300 575 руб. 36 коп. ( л.д.6)

Учитывая обстоятельства спора, в том числе срок просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд находит неустойку в заявленном истцом размере соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, при определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, внесенных по двум договорам, указанные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Требования истца удовлетворены судом на общую сумму 5 009 589 руб. 44 коп. (2 098 989 руб. 44 коп. + 2 910 600 руб. 00 коп.), размер штрафа, исходя из указанных сумм, будет составлять 2 504 794 руб. 72 коп. Учитывая обстоятельства спора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает несоразмерным размер штрафа 2 504 794 руб. 72 коп. допущенным нарушениям, считает возможным снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 751 руб., оплаченная истцом при обращении в суд. (л.д.2)

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Хурчак И. А. к ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в пользу Хурчак И. А. денежные средства в сумме 5 009 589 руб.44 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300 575 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине 15 000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Константа» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                  Т.С.Завьялова