Решение суда № 2-2313/2017 ~ М-2024/2017

Дело № 2-2313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Барнаул

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ответчик является действующими юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГраНИД» (застройщик) и Амосовой С.А. (дольщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по <адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры (п. 1.1 договора) (л.д. ***).

Объект долевого строительства – однокомнатная квартира № *** во ***-м подъезде, на *** этаже, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) 27,95 кв.м., общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) 26 кв.м., жилой проектной площадью 17,6 кв.м. (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства – июль 2016, срок передачи квартиры дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок. Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Стоимость квартиры 1257750 рублей (п. 2.2 договора).

Как указано в отзыве по причине низкого спроса на покупку жилья в 2015-2016, продаж, а также в связи со сложившейся кризисной ситуацией в стране, в том числе и приостановлением страхования ответственности государственными органами на 3 месяца, страховые организации постоянно исключались из реестра.

Из материалов дела установлено, что Амосовой С.А. получено уведомление от ответчика, в котором предлагалось заключить дополнительное соглашение к ранее заключенному договору участия в долевом строительстве, установить новый срок для передачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).

Факт получения соответствующего уведомления истцом, представитель истца в судебном заседании не оспаривал, ссылаясь на то, что принятие условий о которых указано в уведомлении, обязательным для истца не является.

Суд соглашается с приведенной выше позицией стороны истца, поскольку по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В этой связи, доводы ответчика о том, что истец уклоняясь от заключения дополнительного соглашения злоупотребляет своими правами, используя свое положение «потребителя» в корыстных целях, суд находит не состоятельными, а потому во внимание их не принимает.

По тем же основаниям, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что дольщик не продливший договор имеет право многократно до окончания срока заявлять исковые требования, в связи с чем стоимость взысканной неустойки и штрафа может быть соразмерна цене договора долевого участия, что нарушит баланс интересов сторон.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок сдачи квартиры истцу в соответствии с условиями договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Уточненный расчет, взыскиваемой неустойки (л.д.***), суд проверен, стороной ответчика данный расчет не оспаривался, в связи с чем он принимается как арифметически верный.

Вместе с тем, как было отмечено выше, представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, что заслуживает внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данная позиция отражена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, ответчиком в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, приведены мотивы по которым ответчик полагал о возможности ее снижения.

Однако в рассматриваемом случае, суд полагает, что с учетом характера причин нарушения обязательств застройщиком, указанных им в возражениях, а также принимая во внимание то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц и взыскание неустойки в заявленном размере приведет к такому финансовому состоянию застройщика, что может отрицательно сказаться на сроках выполнения строительных работ в целом, и нарушить интересы других дольщиков.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения лица, требующего ее уплату, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание характер нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, поскольку доказательств обратному со стороны истца не представлено, то суд полагает возможным уменьшить неустойку до 110000 рублей, что по мнению суда отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки в большем размере ответчик не представил, как и истец не представил доказательств того, что взыскание неустойки в приведенном выше размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей 00 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что заключая договор истец действовал в личных целях, что ответчиком не оспаривается, и реализации данного права она была лишены, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, тем самым исковые требования удовлетворить в данном части частично, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что застройщик умышленно затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым создал для истца большие неудобства вследствие неполучения истцом жилья, обусловил необходимость поиска жилого помещения, что для защиты своих прав в судебном порядке истец «выпадает» из ее обычного ритма жизни, что повлекло для истца эмоциональные и физические перегрузки, что истец вследствие ее переживаний относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком пребывает в состоянии постоянного стресса, что это вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения, о чем истцом прямо указано в иске в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Также следует отметить, что ссылаясь на факт осуществления траты финансовых ресурсов вследствие обращения за юридической помощью, о чем также истцом указано в иске, сторона истца тому доказательств не представила.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 57500 рублей, из расчета 110000 рублей + 5000 рублей * 50%.

Из которой, сумма штрафа в размере 28750 рублей (57 500 рублей * 50%) подлежит взысканию в пользу материального истца, сумма штрафа в размере 57 500 рублей подлежит взысканию в пользу процессуального истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Поскольку суд применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи и размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует отметить, что поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании расходов с ответчика в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Амосовой С.А к Обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 14.06.2017 решение в законную силу не вступило.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-2313/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.