Решение суда № 2-2105/2017 ~ М-1539/2017

РЕШЕНИЕ

6 июня 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2105/17 по иску Войтовича В.Н. к ООО «Комфорт-Транс» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Войтович В.Н. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО «Комфорт-Транс» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (50 дней) в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Комфорт-Транс» был заключен договор № поставки пластиковых окон. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 договора, общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты>., он внес предоплату в размере <данные изъяты> руб., окончательный расчет в размере <данные изъяты>. должен осуществляться в день выполнения работ.

Устно с представителем данной организации (Михеевым Д.Б.) они договорились, что окна будут поставлены и установлены в течение двух недель.

До настоящего времени оконные конструкции ему не поставлены и не установлены, Михеев Д.Б. от объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП № г.Самары с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Комфорт-Транс» Михеева Д.Б., который под предлогом оказания услуг по изготовлению и установке оконных конструкций завладел его денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени оконные конструкции не поставлены и не установлены.

ООО «Комфорт-Транс» причинило ему моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с длительным неисполнением своих обязательств по изготовлению и установке окон: приходилось неоднократно приезжать в офис компании, нервничать, переживать, что сказалось на состоянии его здоровья. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Войтовича В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Комфорт-Транс» и Войтовичем В.Н. заключен договор                    № поставки пластиковых окон (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Оплата производится в следующем порядке: - 70% от стоимости договора составляет <данные изъяты>.,                 - окончательный расчет в размере <данные изъяты>. осуществляется в день окончательного выполнения работ (п.3.2).

Согласно п.6.7 договора, договор вступает в силу и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору, внес предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Ответчик ООО «Комфорт-Транс» не выполнило свои обязательства по договору, пластиковые окна истцу до настоящего времени не поставило.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Войтович В.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных по договору, в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.14,15-16).

        В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ООО «Комфорт-Транс» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Комфорт-Транс» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комфорт-Транс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.27,27 оборот).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Войтовича В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт-Транс» в пользу Войтовича В.Н. уплаченную по договору поставки пластиковых окон №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт-Транс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г.       

Председательствующий:                                                                          Беседина Т.Н.