Решение суда № 2-1876/2017 ~ М-1282/2017

РЕШЕНИЕ

12 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1876/17 по иску Ратниковой Е.В. к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-75» о взыскании неустойки по договору № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции №), расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Дом-75» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции №), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области г. Самара (регистрационный округ №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира в секции № на            3 этаже за строительным номером № общей площадью 33,11 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции №) по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, она исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ею была доплачена сумма в размере <данные изъяты>. по уточненным результатам обмеров БТИ за 0,12 кв.м., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1.4. договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2016г. Срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако сообщение о передаче дольщику объекта поступило в ее адрес только ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, размер неустойки составил: <данные изъяты>. * 160 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) * 2 * 1/300 * 10% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств) = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в добровольном порядке (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.). Однако ответчик не произвел выплату неустойки в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Лобанова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом-75 по доверенности Дмитриев С.Д. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был извещен о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал акт приема-передачи, что свидетельствует о том, что у него не было срочной необходимости в получении акта. При вынесении решения просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>., представительские расходы до разумных пределов, а также применить положения ст. 333 ГК РФ на взыскиваемую неустойку и штраф.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования Ратниковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере            (п. 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дом-75» и Ратниковой Е.В. заключен договор                    № долевого участия в строительстве жилого <адрес> (седьмой пусковой комплекс, секции №), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым объектом долевого участия в строительстве является квартира за строительным номером 7 общей площадью 33,11 кв.м. (л.д.5-12).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора, истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвела доплату в размере <данные изъяты>. по уточненным результатам обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» за 0,12 кв.м., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1.4. договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2016 г. Срок передачи дольщику объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой <адрес> (по генплану) введен в эксплуатацию.

Письмом исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дом-75» известило истца о вводе жилого дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче дольщику (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ. Ратникова Е.В. обратилась в офис ответчика с претензией (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.)           о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии (л.д.18).

Ответчик ООО «Дом-75, рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) о готовности выплатить неустойку после принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.30).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства: однокомнатная квартира, расположенная на 3-м этаже 17-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> передан истцу (л.д.15).

Таким образом, общество не выполнило своих обязательств перед участником долевого строительства по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило условия договора №-Лив от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Истец просит суд взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., исходя из количества 160 дней просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом обществом принимались все усилия для завершения строительства объекта, само строительство многоквартирного дома окончено, дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., уведомление участнику долевого строительства направлено ДД.ММ.ГГГГ., которое получено Ратниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ., а явка на приемку объекта долевого строительства осуществлена последней только ДД.ММ.ГГГГ., срыв ввода в эксплуатацию связан с объективными причинами, которые общество не могло разумно предвидеть.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дом-75» в пользу истца, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая цену договора, период просрочки, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствие тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, фактическое исполнение застройщиком своих обязательств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, изложенные в претензии, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

         Штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношений.

        Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дом-75» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.31-32,33).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ратниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Ратниковой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дом-75» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд               г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017г.       

Председательствующий:                                                                            Беседина Т.Н.