Решение суда № 2-1636/2017 ~ М-1567/2017

                                                                               Дело № 2-1636/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Г.Р. Сычевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Запад-2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 октября 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца трехкомнатную квартиру, проектный номер № на седьмом этаже третьего подъезда (секция У1 по проекту) Дома № со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома <адрес>, цена договора составила 2 189 000 руб.; завершение строительства дома определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года, срок передачи объекта Участникам – не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

12 апреля 2016 Дополнительным соглашением №1 к ДоговоруЮ пункт 2.9 Договора был принят в новой редакции, согласно которой срок завершения строительства дома (выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию) установлен 30 июня 2016 года.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.12.2016, то есть условие о сроке нарушено на 180 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пронин А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2016 по 26.12.2016 года в сумме 261 220 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 рублей.

     Истец Пронин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просит рассматривать дело без его участия, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

    Представитель истца Шартдинов Р.Р. (доверенность от 06.04.2017) в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что сторонами Дополнительным соглашением от 12.04.2016 внесены изменения в п.2.9 Договора, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства участнику также определен датой 30.06.2016 года.

    Представитель ответчика ООО «Запад-2» Козлов А.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что Дополнительным соглашением от 12.04.2016 стороны внесли изменение в п.2.8 о сроке завершения строительства Дома, тогда как срок передачи объекта участнику остался прежним – 60 рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. При составлении Дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в указании номера пункта Договора. В связи с чем полагает, что срок начисления неустойки должен исчисляться с 23.09.2016 и составляет 95 дней. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

                      Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст. 6).

Установлено, что 15 октября 2014 между ООО «Запад-2» (Застройщик) и Прониным А.В. (участник) заключен договор №3Ц/104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями в строительном квартале «Центральный», западнее жилого дома по проспекту <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно трехкомнатная квартира, проектный номер 282, расположенная на 7 этаже третьего подъезда (секции У1 по проекту) Дома, общей проектной площадью 58,38 кв.м,, с учетом общей площади балкона/лоджии площадь Объекта составляет 63,11 кв.м.

Цена договора составляет 2 189 000 рублей (п. 5.2. договора).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истец исполнил. Внес в кассу ответчика денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждено справкой о принятом платеже от 24.06.2016 №137.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст. 6).

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома не подписан на момент предъявления настоящего иска (08.02.2017).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию – 31.12.2015 года (п.2.8 Договора).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12 апреля 2016 года между сторонами Договора было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15 октября 2014 года, где стороны пришли к соглашению изложить п.2.9 Договора в следующей редакции: «Срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 30 июня 2016 года. Срок завершения строительства Дома, указанный в Договоре, может быть изменен Застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства Дома».

Исходя из буквального толкования условий Договора № от 15 октября 2014 года и Дополнительного соглашения № 1 от 12 апреля 2016 года, суд приходит к выводу, что стороны фактически изложили в новой редакции п.2.8 Договора, где предусмотрен срок завершения строительства Дома, а п.2.9 Договора остался в прежней редакции, изложенной в самом Договоре, где предусмотрен иной срок – срок передачи Объекта Участнику: не позднее 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента ввода Дома в эксплуатацию. Момент ввода Дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Иное толкование изменений, внесенных в договор на основании Дополнительного соглашения, а именно, по версии истца, что в новой редакции изложен именно п.2.9 Договора, означал бы установление в одном Договоре двух сроков завершения строительства – 31 декабря 2015 и 30 июня 2016, и отсутствие в Договоре срока передачи Объекта Участнику, что делает невозможным определение начала начисления неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору Застройщику.

Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

       Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

           Истолкование условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, но без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статье 431 Гражданского кодекса РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

          Вместе с тем, срок передачи застройщиком квартиры напрямую зависит от срока ввода дома в эксплуатацию, поскольку установлен не позднее шестидесяти рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Договором между сторонами установлена ориентировочная дата только ввода дома в эксплуатацию с у четом Дополнительного соглашения – 30.06.2016 года. Исходя из ст. 190 ГК РФ срок должен быть указан конкретный, либо определен календарной датой или истечением периода времени, т.е. должен быть определен конечный срок исполнения, и срок не может быть ориентировочным, при установлении которого невозможно определить конечный срок завершения строительства и, соответственно, определить срок передачи застройщикам объекта строительства. В таком случае существенное условие договора о сроке передачи будет считаться несогласованным.

       Срок завершения строительства является существенным условием договора, значимым для истца и обязательным для ответчика. Как видно из материалов дела, жилой дом не введен в эксплуатацию в планируемый срок 30.06.2016 года.

      С учетом этого, датой ввода дома в эксплуатацию необходимо считать 30.06.2016 года. Получив разрешение на ввод дома в эксплуатацию, ответчик нарушил срок завершения строительства дома, который определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определенный в договоре, хоть и ориентировочно 30.06.2016 года. Соответственно был нарушен и срок передачи истцам квартиры.

Квартира истцу передана 27.12.2016, тем самым ответчик нарушил срок передачи истцу квартиры.

Доказательств того, что истцы необоснованно уклоняются от приемки объекта, ответчиком суду не представлено. Тогда как стороной истца предоставлены суду доказательства невозможности принятия Объекта в связи с наличием строительных недостатков.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

C 19.09.2016 года ставка рефинансирования Банка России составляет 10,0%.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.09.2016 по 26.12.2016.

Расчет неустойки следующий: 2 189 000 рубля х 10/300 х 2 х 95 дней = 138 636 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 636 рублей 67 копеек.

        В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, но и с обязательным предоставлением им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд не представил, поэтому оснований для ее снижения у суда не имеется.

                В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, то и требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом длительности неисполнения условий договора в связи с наличием недостатков в жилом помещении.

     Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом – 70 818 рубле33 коп. ((138 636 рублей 67 копеек + 5 000) х 50%).

Основания для уменьшения штрафа суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Пронина А.В. подлежат частичному удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере    3 972 рубля 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования Пронина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Пронина А.В. неустойку за период с 23.09.2016 по 26.12.2016 года включительно в размере 138 636 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 818 рубле33 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, в остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 972 рубля 73 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                                                                                              О.В. Миллер