Решение суда № 2-1603/2017 ~ М-1175/2017

Дело № 2-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 мая 2017 года г.Челябинск

    Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Чернецовой С.М.

    при секретаре Валитовой Е.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Жамалитдиновой А.А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жамалитдинова А.А. обратилась с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 282,75 рубля, компенсации морального вреда 15 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в его пользу суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Жамалитдиновой А.А. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> кв.м. Квартира являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – Жамалитдинова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – Лазарева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

    Ответчик – представитель ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Жамалитдиновой А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и в течении 6 месяцев передать дольщику жилое помещение – двухкомнатную квартиру, со строительным №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) <данные изъяты> кв.м., не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а другая сторона - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 647 500 рублей и принять в собственность указанную квартиру.

    Факт оплаты денежных средств истцом в размере 2 647 500 рублей ответчиком не оспаривался, подтверждается справкой ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свои обязательства по указанному договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истец исполнил в полном объеме.

    Однако, в указанный период свои обязательства ответчик не исполнил, фактически квартира была передана Жамалитдиновой А.А. по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцом в адрес ЗАО «Желдорипотека» была направлена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 816 047,75 рублей.

    Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), справкой ЗАО «Желдорипотека» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№.

    Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

    Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий пункта <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

    Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки.

    С 19 сентября 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 10 % годовых.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент передачи объекта долевого строительства (10 % годовых).

    Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 440 дней составляет 776 600 рублей (2 647 500 х 10 % \ 150 х 440), где 2 647 500 рублей – цена договора, 440 дней – количество дней просрочки).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Желдорипотека» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку до настоящего времени объект долевого участия не передан.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры 2 647 500 рублей, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, описанных в иске, требований разумности и справедливости, положений статей 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» считает подлежащим взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что Жамалитдинова А.А. имеет право требовать взыскать с ЗАО «Желдорипотека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 251 500 рублей (500 000 + 3 000 \ 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 20 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Жамалитдиновой А.А. удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

    Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жамалитдиновой А.А. и Лазаревой В.А. заключен договор об оказание юридических услуг (л.д.№). Цена договора определена сторонами в размере 3 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая критерии сложности данного дела, подготовкой Лазаревой В.А. процессуальных документов по делу, участие представителя Жамалитдиновой А.А. – в одном судебном заседании в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость аналогичных юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования Жамалитдиновой А.А. и взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на представителя в размере 3 000 рублей.

    Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей (8 200 + 300), где 8 200 рублей – госпошлина за требования материального характера (500 000 – 200 000) х 1 % + 5 200), 300 рублей – госпошлина за требования нематериального характера).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Жамалитдиновой А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Жамалитдиновой А.А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя – 3 000 рублей, а всего – 526 000 (пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей.

    Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход муниципального образования г.Челябинск госпошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Жамалитдиновой А.А. – отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова