Решение суда № 2-1273/2017 ~ М-626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истца Петелина А.В.,

представителя ответчика Сороколетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Прокопенко К.С к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой»

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 197895 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 103947 рублей 70 копеек, всего 311843 рубля 10 копеек, мотивируя требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого ОАО «Барнаулкапстрой» обязался построить за счет участников долевого строительства жилой дом № *** по <адрес> и передать дольщику квартиру № *** в указанном доме; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и Прокопенко С.Г заключен договор *** уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к застройщику ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность квартиры № *** в жилом доме № *** по <адрес>, после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию; ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко С.Г. передал право требования участника долевого строительства на квартиру № *** в жилом доме № <адрес> Прокопенко К.С; в соответствии с п. 4.1.1. договора *** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Барнаулкапстрой» приняло на себя обязательство передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но в нарушение условий договора квартира передана Прокопенко К.С. по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ; просрочка исполнения обязательства АО «Барнаулкапстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 246 дней; ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика АО «Барнаулкапстрой» направлена претензия с требованием уплатить неустойку в сумме 197895 рублей 40 копеек, но в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель истицы настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации оставил на усмотрении суда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении судебной повестки имеется в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствие с частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком Открытым акционерным обществом «Барнаулкапстрой» и дольщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, по условиям которого застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать дольщику квартиру, а дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства однокомнатной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, Алтайский край, город <адрес>, квартира № *** общей проектной площадью 36,36 кв. м, проектной площадью (без балкона) 34,68 кв.м, жилой проектной площадью 30,92 кв.м.

ООО «Инвест-Строй» исполнило свои обязательства по оплате 1206 679 рублей 32 копеек, что подтверждается справкой о полной оплате *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 6 договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и Прокопенко С.Г заключен договор *** уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «Барнаулкапстрой» на получение в свою собственность после завершения строительства и ввода в эксплуатацию 16-этажного жилого дома, строительство которого ведет застройщик, одной квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, <адрес>, квартира № ***, общей проектной площадью 36,36 кв. м, проектной площадью (без балкона) 34,68 кв.м, жилой проектной площадью 30,92 кв.м, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оплаты уступаемого по настоящему договору права требования цессионарий оплачивает цеденту покупную цену выше права требования в сумме 1 410000 рублей, включая НДС 18% в сумме 30790 рублей 93 копеек (п. 3 договора).

Цедент принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив денежные средства, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Инвест-Строй».

ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко С.Г и Прокопенко К.С заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования на строительство и получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры № *** по адресу: <адрес> расположенной на 14 этаже, общей проектной площадью 36,36 кв. м, проектной площадью (без балкона) 34,68 кв.м, жилой проектной площадью 30,92 кв.м, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй», а также на основании договора *** от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования, заключенного между ООО «Инвест-Строй» и Прокопенко С.Г.

1 410 000 рублей истица оплатила до подписания договора (п. 3.1, 3.2 договора).

Таким образом «Дольщиком» в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является Прокопенко К.С.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Указанием Банка России от 11.12.2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство передать дольщику квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Но доказательства изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не представлены.

Ответчик передал истице квартиру № *** по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 895 рублей 40 копеек.

Так как последний день передачи квартиры участнику долевого строительства в договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ года определен - ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, застройщиком нарушены условия договора о сроке передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика прямо предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 895 рублей 40 копеек (1206 679,32 х 10% / 1/300 х 2 х 246 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей (ч.9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что с января 2014 года по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья; при строительстве жилого дома по Павловскому тракту, 303, по независящим от АО «Барнаулкапстрой» причинам происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте; АО «Барнаулкапстрой» выступает застройщиком порядка 40 жилых объектов, объектов инженерной, социальной инфраструктуры, общество строит дороги, школы, детские сады, спортивные центры, больницы для жителей города Барнаула; достройка жилого дома осуществлялась, в том числе, силами «Барнаулкапстрой» в связи с трудностями в финансово-хозяйственой деятельности ООО «ПСО «Алтай», в связи с чем АО «Барнаулкапстрой» вынуждено было обратится за получением кредитных денежных средств, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № ***; большое количество дольщиков, обратившихся за компенсацией неустойки, финансовые трудности подрядчика влекут для Общества колоссальные убытки, влияют на темпы производственно-монтажных работ на других объектах; АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия, поскольку риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей в вопросе финансово-хозяйственной деятельности подрядчика ООО «ПСО «Алтай» и оставление последним объекта в недостроенном состоянии, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

Доводы представителя ответчика о предпринятых им мерах по завершению строительства дома путем обращения в кредитную организацию за получением кредитных средств и достройке указанного жилого дома своими силами свидетельствует только о выполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, что само по себе не может являться основанием для уменьшения размера законной неустойки, поскольку не свидетельствует о наступлении исключительных для строительной компании обстоятельств.

Доводы представителя истца о тяжелом финансовом положении ответчика объективно ничем не подтверждены, в связи с чем судом во внимание не принимаются, напротив, сообщенные представителем ответчика сведения о наличии у ответчика многочисленных заключенных договоров на строительство муниципальных объектов, свидетельствуют о высоком уровне финансового состояния АО «Барнаулкапстрой».

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что процент неустойки, установленный Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в 150 раз ниже, чем установленный гражданским законодательством, что само по себе свидетельствует о пониженной ответственности застройщика.

Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил более семи месяцев.

Таким образом, оценив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении неустойки, по делу не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 197 895 рублей 40 копейки.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении законных требований потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в 5 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты, предусмотренной законом неустойки, ответа на претензию не последовало.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд, ответчик не выплатил истцу в добровольном порядке, предусмотренную законом неустойку, и учитывая, что до обращения в суд, истец обращался с претензией к АО «Барнаулкапстрой» о выплате предусмотренной законом неустойки, имеются правовые основания для взыскания с АО «Барнаулкапстрой» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101447 рублей 70 копеек (197 895,40 + 5 000):2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, а так же тот факт, что до вынесения судебного решения ответчиком исполнены договорные обязательства по передаче квартиры истицу, суд полагает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований о выплате страхового возмещения до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленной суду доверенности видно, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко К.С. доверенностью уполномочила Петелина А.В. представлять её интересы и вести от её имени административные и гражданские дела, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, со всеми правами лиц, участвующих в деле.

Согласно справке *** от ДД.ММ.ГГГГ за удостоверение доверенности уплачено по тарифу 1 700 рублей.

Так как доверенность выдана для участия не только в данном деле, но и в административных делах, расходы на оформление не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленных суду документов невозможно определить стоимость оформления доверенности непосредственно за ведение представителем гражданского дела по иску Прокопенко К.С к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение несения указанных издержек представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента при рассмотрении Индустриальным районным судом города Барнаула дела по иску Прокопенко К.С к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, стоимость услуг по договору определена в 20 000 рублей.

Истец произвела оплату услуг в размере 20000 рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года).

Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представленные доказательства, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает возможным, с учетом и принципа разумности и пропорциональности, определить разумными расходы на оплату услуг представителя в 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 457 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокопенко К.С удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Прокопенко К.С неустойку 197895 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 20000 рублей, расходы на помощь представителя 10000 рублей, всего 232895 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 5457 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.