Дело №2-1096/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 июня 2017 г.
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
Председательствующего судьи Киселевой И.В.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО 1,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучеренко А.Т., Кучеренко Т.И. к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,
У C Т А Н О В И Л:
Кучеренко А.Т., Кучеренко Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 21.04.2015г. сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п.п. 3.2.5 Договора застройщик обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру, расположенную в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский 8 в срок до 01.01.2016г. Цена договора определена в размере 1 100 000руб. Истцы в полном объеме выполнила свои обязательства. Что подтверждается квитанцией от 21.04.2015г. До настоящего времени истцы письменного сообщения о вводе дома в эксплуатацию не получили. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. 29.06.2016г. ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако, претензия осталась без ответа.
Истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.04.2015г. за период с 01.01.2016г. по 02.03.2017г. в размере 258 335руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., материальный ущерб в размере 104 000руб., а также штраф.
Истцы Кучеренко А.Т., Кучеренко Т.И. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом (л.д.40), возражений по существу заявленных требований, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Из материалов дела следует, что 21.04.2015г. Кучеренко А.Т. и Кучеренко Т.И. заключили договор участия в долевом строительстве №-Ц (л.д.14-20).
В соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется передать участникам соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п.п. 3.2 договора, после наступления срока передачи объекта долевого строительства и выполнения участниками всех своих обязательства, участники получают право на оформление в собственность по 1/2 доли 1-комнатной квартиры с рабочим номером 46, находящуюся на 7 этаже, секция 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Цимлянский <адрес>, состоящем из 16-ти этажей, общая площадь квартиры- 28, 12кв.м..
На момент заключения договора цена договора определена в размере 1 100 000руб.
21.04.2015г. было перечислено на счет ответчика 1 100 000руб. во исполнение договора №-ц, что подтверждается финансовой справкой (л.д.23). Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.
Пунктом 3.2.5 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – 2 полугодие 2015г. (л.д.16).
Согласно сообщения ООО «Агропромстрой» застройщиком продлен срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с производственной необходимостью (л.д. 10).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя в соответствии с Договором участия в долевом строительстве №-ц от 21.04.2015г. обязательств, а именно: по передаче дольщику объекта долевого строительства в установленный срок – 2 полугодие 2015г.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 названного Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что квартира в установленный срок не позднее 31.12.2015г. истцам не передана, и, применяя положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку.
Факт направления ответчиком сообщения об увеличении сроков строительства также не снимает с него ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, поскольку, направляя сообщение, ответчик исполнил требования п.п. 6.8 Договора, части 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ. При этом обязанность дольщика соглашаться с условиями продления срока сдачи объекта действующим законодательством не предусмотрена.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 427 дней с 01.01.2016г. по 02.03.2017г.
В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.01.2015г. составляла 8,25% годовых.
Соответственно размер неустойки составляет 258 335руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суд а, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина н должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (в редакции от 23.06.2015г.), предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявил.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший права потребителя, должен компенсировать моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, волнениях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденным обращением в суд.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении им взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости считает, что истец не имел возможности пользоваться квартирой, исполнив при этом обязательства по ее оплате.
Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцами и ООО «Агропромстрой » применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 20 000руб., указанный размер компенсации суд считает разумным и справедливым.
Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ); требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).
По смыслу п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленного до обращения в суд.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из содержания досудебной претензии следует, что обращение истца направлено на принудительное исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной договором, а также выплате неустойки за нарушении сроков исполнения договора.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Каких-либо ходатайств ответчика о снижении размера штрафа не представлено.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 129 167,50руб.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 104 000руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением обязательства.
Часть 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истцах лежит обязанность доказать понесенные им убытки и их размер и предоставить допустимые доказательства.
В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба истцами представлены суду договор аренды квартиры от 30.12.2016г. заключенный между ФИО 2 и Кучеренко А.Т., Кучеренко Т.И. (л.д. 41-42), акты приема-передачи денежных средств ФИО 2 (л. д.44-45).
Согласно указанному договору, срок которого определен с 30.12.2016г. по 29.12.2017г., наниматель ежемесячно оплачивает наймодателю ежемесячную арендную плату в размере 8 000руб. в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО 2 (л.д.43).
Необходимость аренды указанного жилого помещения подтверждается, в том числе, местом регистрации истцов в <адрес> и приобретением им жилья для личного проживания в пределах <адрес>, что обуславливает наличие причинно-следственной связи между просрочкой передачи объекта долевого строительства истцам и необходимость аренды жилого помещения и возникновение убытков.
Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 104 000 руб.
Суд, также принимает во внимание, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 823,35 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Кучеренко А.Т., Кучеренко Т.И. к ООО «Агропромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агропромстрой» (№, <адрес>) в пользу Кучеренко А.Т. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 129 167,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 64 583, 75руб., убытки в размере 52 000руб., а всего 255 751 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 25коп.
Взыскать с ООО «Агропромстрой» (№, <адрес>) в пользу Кучеренко Т.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 129 167,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 64 583, 75руб., убытки в размере 52 000руб., а всего 255 751 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 25коп.
Взыскать с ООО «Агропромстрой» (№, <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 823 (шесть тысяч восемьсот двадцать три)руб. 35коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.06.2017г.
Председательствующий подпись И.В.Киселева