Решение суда № 2-10344/2017 ~ М-4849/2017

Дело № 2-10344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шандрыгина Владимира Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

установил:    

Шандрыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки в размере 57 641 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг по анализу документов и составлению заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению в суде в размере 15 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 10.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве 10-этажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, 7 квартал, III-мкр, жилого массива «Солнечный». 16.07.2014г. истцом подписан акт приема-передачи квартиры по адресу <адрес> СССР, 38А-6. Квартира истцу была передана с недостатками и 11.03.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. В установленный законом срок претензия ответчиком исполнена не была. 13.10.2016г. Советский районный суд г. Красноярска по требования истца взыскал с ответчика 57 641 рубль 82 копейки стоимость устранения дефектов в переданной квартире. Решение в данной части положено считать исполненным, так как ответчик произвел данную выплату в ходе судебного разбирательства, а именно 31.08.2016г. В связи, с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2016г. по 31.08.2016г., уменьшенную истцом до 57 641 рубль 82 копейки.

Истец Шандрыгин В.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Дрешпан В.Г., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал, по обстоятельствам указным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., действует на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что после проведения судебной экспертизы 05.07.2016г., ответчик 31.08. 2016г. на расчетный счет истца перевел сумму в размере 57 641 рубль 82 копейки. Судебная экспертиза достоверно установила стоимость устранения выявленных строительных недостатков, сумма которой оказалась в четыре раза меньше суммы указанной в претензии истца. Считает, что ответчик добросовестно осуществил свои гражданские права и перечислил истцу денежные средства, до вынесения решения по делу, т.е. добровольно. В связи, с чем считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца в полном объеме. При этом, если суд посчитает возможным удовлетворить исковые требования истца, то просил применить к размеру неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.10.2016г. вступившим в законную силу 06.02.2017г. с ООО «Альфа» в пользу Шандрыгина В.В. взысканы убытки в виде стоимости устранения строительных дефектов в сумме 57 641 рубль 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30 320 рублей 91 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 9 282 рубля, расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 160 рублей, решение в указанной части считать фактически исполненным.

Вышеуказанным решением установлено, что 10.01.2014г. между ООО «Альфа» (застройщик) и Шандрыгиным В.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, 7-й квартал, жилой массив «Солнечный», предметом которого являлась <адрес>, общей площадью 57,33 кв.м.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый адрес: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «А», <адрес>. Истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы № от 05.07.2016г. АО «Научно-технический прогресс» стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес> «А», <адрес>, возникших по причине нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных и монтажных работ, составила 57 641 рубль 82 копейки.

Сумма ущерба в размере 57 641 рубль 82 копейки подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца Шандрыгина В.В., но поскольку платежным поручением от 31.08.2016г. ответчик перечислил указанную сумму в пользу истца, решение суда в указанной части считается исполненным.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Наличие вступившего в законную силу решения суда, о возмещении истцу убытков в виде стоимости устранения строительных дефектов в размере 57 641 рубль 82 копейки, фактически исполненное ответчиком до вынесения решения, но когда дело находилось уже в производстве суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования истца о взыскании неустойки и штраф, после принятия указанного судебного акта.

Судом установлено, что 11.03.2016г. ответчик получил претензию истца о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 201 838 рублей, расходов на экспертизу в размере 32 500 рублей, на доверенность 1 600 рублей, на юридические услуги 7 000 рублей. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом сумма неустойка за период с 22.03.2016г. по 31.08.2016г. (дата выплаты) составляет 281 868 рублей 50 копеек из расчета: 57 641 руб. 82 коп. х 3 % х 163 дня просрочки. Данная сумма снижена истцом до 57 641 рубля 82 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Таким образом, указанные в п. 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации" выводы, также, безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Альфа» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что до вынесения решения ответчик выплатил истцу убытки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу Шандрыгину В.В. является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Альфа» компенсацию морального вреда в пользу Шандрыгина В.В. в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей, из расчета (20 000 руб.+ 1000руб.)х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Альфа» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шандрыгина В.В. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что 05.04.2017г. между Пархоменко А.А. и Шандрыгиным В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание платных юридических услуг по анализу документов, стоимостью 2 000 рублей; подготовки, направление претензии в строительную компанию, стоимостью 5 000 рублей. Данную сумму в размере 7 000 рублей Шандрыгин В.В. оплатил Пархоменко А.А. в полном объеме 05.04.2017г., что подтверждается актом. Кроме того 09.06.2017г. между Пархоменко А.А. и Шандрыгиным В.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание платных юридических услуг по подготовки искового заявления в суд, стоимостью 2 000 рублей, подачу и сопровождение искового заявления в суде, стоимостью 10 000 рублей. Общую сумму в размере 12 000 рублей Шандрыгин В.В. оплатил Пархоменко А.А. в полном объеме 09.06.2017г., что подтверждается актом.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца одно судебное заседание, их продолжительность, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (800 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шандрыгина Владимира Викторовича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шандрыгина Владимира Викторовича с ООО «Альфа» неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 34 500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 31.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева