Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора с последующим снижением № 2-5564/2013 ~ М-4893/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5564/13

по иску Давыдовой У.П. к Судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Меламед М.Я. о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора незаконным, об уменьшении размера исполнительского сбора с последующим снижением,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОМП УФССП России по Москве Меламеда М.Я. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора с истицы в размере <данные изъяты> руб. незаконным, уменьшить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, с последующим снижением на ? по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство №, первоначально возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> городским судом Московской области.

Согласно решению суда с истицы солидарно в пользу ОАО «Национальный Банк Траст» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истицы был предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с нее, Давыдовой У.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истица добровольно исполняла решение суда, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., то из расчета 7% исполнительского сбора с нее не может быть взыскана сумма более <данные изъяты> руб.

Учитывая то обстоятельство, что между Давыдовой У.Л., поручителем по кредитному договору и кредитором ОАО «Национальный Банк Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном погашении кредитной задолженности, которое добросовестно исполняется Давыдовой У.Л., она предпринимает все меры для надлежащего исполнения обязательства, то в соответствии со ст. 112 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», она вправе просить о снижении исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил снизить исполнительский сбор на 1/4, т.е. на <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб., в части признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, просил дело прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Меламед М.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – взыскатель НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела возражений по заявлению не представил.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии взыскателя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с ч. 6. ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона РФ Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство №, первоначально возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> городским судом Московской области.

Согласно решению суда с истицы солидарно в пользу ОАО «Национальный Банк Траст» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истицы был предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с нее, Давыдовой У.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истица добровольно исполняла решение суда, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., то из расчета 7% исполнительского сбора с нее не может быть взыскана сумма более <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № судебный пристав-исполнитель Меламед М.Я. внес в Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ изменения, в силу которых исполнительский сбор составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами, более того, суд принимает ходатайство представителя истца об отказе от иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Переходя к вопросу о снижении размера исполнительского сбора на ? от суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное производство №, первоначально возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> городским судом Московской области. В материалы дела представлен Договор о порядке погашения задолженности б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между кредитором – ОАО «национальный Банк Траст» и Давыдовой У.Л. Из условий представленного договора следует, что Давыдова У.Л. приняла на себя обязательства по погашению кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Из представленной выписки движения денежных средств по счету Давыдовой У.Л. следует, что истица принятые на себя обязательства в соответствии с вышеназванным Договором исполняет своевременно. Однако, суд не усматривает из представленного документа, что Банк- кредитор отказывается от каких-либо иных притязаний в отношении Давыдовой У.Л., поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в отношении Давыдовой У.Л. не было сделано каких-либо заявлений в части отказа от исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения исполнительского сбора, взысканного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 254, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по делу по заявлению Давыдовой У.П. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора незаконным и уменьшении исполнительского сбора – прекратить в связи с отказом от иска.

В заявлении Давыдовой У.П. к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве о снижении исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

    Судья: