Решение суда об уменьшении процентной ставки, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, суд № 2-6379/2013 ~ М-6044/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Майорове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6379/13 по иску ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении процентной ставки, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ОТП Банк» и просит признать расторгнутым кредитный договор № 2434093290, заключенный между ней и ответчиком <дата> на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ей был предоставлен кредит с кредитным лимитом на сумму 45 000 руб., с начислением процентов из расчета 17 % годовых, уменьшить процентную ставку по штрафной неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % в рамках ст. 333 ГК РФ., взыскать с ответчика в ее пользу штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 5 006 руб. 47 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 006 руб. 47 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая просьбу истца рассматривать дело в ее отсутствие, дело рассмотрено при данной явке.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при подписании договора истец выразила согласие с утвержденными Банком тарифами, заключение договора носило добровольный характер, оснований для расторжения и изменения кредитного договора не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления-оферты на получение потребительского кредита между Банком и истцом заключен кредитный договор № 2372240013. Банком совершен акцепт оферты, которым явилось открытие банковского счета № 40817810300027948212, предоставлен кредит на сумму 11 800 руб. сроком на 10 месяцев под 47,7 5 годовых.

Денежные средства в размере 11 800 руб. перечислены Банком на счет клиента, открытый согласно условиям кредитного договора и в качестве оплаты за приобретенный товар, перечисленный на счет торговой организации(п. 2.2. Условий Договора).

Указанный кредит является целевым, направленным на приобретение клиентом товара, определенного п. 15 заявления. С учетом полученного кредита истцом приобретен холодильник марки «Атлант», стоимостью 13 120 руб.

Согласно п. 2 заявления о предоставлении потребительского кредита № от <дата> ФИО2 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту.

Из материалов дела усматривается, что банк выпустил кредитную карту № 5268393561228805, установил кредитный лимит по карте в сумме 45 000 руб., открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Истец активировала данную карту, воспользовавшись кредитными денежными средствами.

Из искового заявления усматривается, что истец производила своевременное погашение кредита, однако в связи с тяжелым финансовым положением не смогла вносить очередные платежи, обратилась в Банк с заявлением о предоставление отсрочки платежа, вместо этого Банк выставил ей штрафные санкции, которые явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем истец просит уменьшить процентную ставку до 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ), признать договор расторгнутым и предоставить ей рассрочку оставшейся задолженности по кредиту сроком на 48 месяцев.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в обосновании позиции о признании кредитного договора расторгнутым.

Как усматривается из заявления ФИО2 на получение потребительского кредита от <дата> года, в котором истец также просила открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту, истец была ознакомлена с текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Кроме того согласие на утвержденные Банком тарифа в силу п. 2 Заявления ФИО2 выразила активацией карты. Таким образом, суд не находит оснований для изменения условий договора в части размера процентной ставки по штрафной неустойке, поскольку указанное условие было добровольным волеизъявлением сторон. Кроме того, Условия предоставления кредита и Правила выпуска и обслуживания банковских карт не предусматривают возможности предоставления отсрочки исполнения обязательства Вместе с тем, суд учитывает, что в случае предъявления ОАО «ОТП Банк» исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, истец не лишена возможности просить суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Вопрос о предоставлении рассрочки платежа также подлежит рассмотрению при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности.

Ссылка истца на то, что в связи с ее материальным положением Банк отказался предоставить отсрочку платежей не может явиться основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Кроме того согласно п. 5.7. Условий кредитного договора, с которыми истец была согласна при подписании заявления на предоставление кредита, расторжение договора с клиентом возможно в случае полного исполнения обязательств и остатке на счете, равным нолю.

Согласно представленной Банком выписке по счету ФИО2, по состоянию на <дата> по кредитному договору на предоставление банковской карты за ФИО2 числится долг в сумме 40 557 руб. 25 коп.

Таким образом, нарушений условия договора, в том числе существенных, со стороны Банка в рамках исполнения договора о предоставлении кредита путем выдачи банковской карты, при рассмотрении дела судом не установлено. Банк обязательства перед клиентом исполнил, предоставил кредит, с условиями его предоставления ознакомил. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора расторгнутым, уменьшении процентной ставки, рассрочки исполнения обязательства должно быть отказано.

Ввиду того, что судом не установлено виновных действий Банка при заключении, исполнении кредитного договора, оснований для взыскания неустойки, штрафа с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ОТП Банк» об уменьшении процентной ставки, признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: