Решение суда об освобождении имущества от ареста, исключении из описи № 2-2820/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 апреля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820\15 по иску Теленкова Д.А. к ОАО «Московский ювелирный завод», Теленковой Е.Б. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

    Истец Теленков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Теленковой Е.Б., ОАО «Московский ювелирный завод» об освобождения имущества от ареста, исключении из описи, мотивируя свои требования тем, что истец фактически является владельцем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку вышеуказанное жилое помещение приобретено на совместные средства в период брака с Теленковой Е.Б. Однако квартира была оформлена в собственность Теленковой Е.Б., поскольку такая договоренность была достигнута с продавцом -застройщиком. Брак между истцом и ответчиком Теленковой Е.Б. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. Теленковой Е.Б. было оформлено право собственности на указанную квартиру. Теленков Д.А. и Теленкова Е.Б. совместно использовали спорную квартиру, путём сдачи в найм и получения от этого доходов. Денежные средства, получаемые в виде доходов делились поровну. Истец осуществлял в спорной квартире ремонт, в виде неотъемлемых улучшений, который существенно увеличил стоимость спорной квартиры. Поскольку вещные права истца Теленковой Е.Б не нарушались, истец не требовал передачи ему права собственности на <данные изъяты> долю свое имя, т.е. оформлять титул собственника. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Теленков Д.А. после того, как узнал, что в отношении Теленковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> вынесен приговор, которым, в том числе, удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ОАО «Московский ювелирный завод», на сумму около <данные изъяты>, обратился в отдел Управления Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В ДД.ММ.ГГГГ г. Теленков Д.А. получил уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с множественными арестами указанной квартиры различными судами. Впоследствии апелляционной инстанцией Московского городского суда, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было признано ничтожной сделкой. Учитывая тот факт, что спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства, которые были нажиты в период брака, Теленков Д.А. имеет право на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов совместно со взыскателем - ОАО «Московский ювелирный завод», неоднократно предпринимались действия по передаче арестованного имущества в виде спорной квартиры на торги. По мнению истца указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают его права как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. Также указанными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованной квартиры на торги нарушается право истца преимущественной покупки 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Таким образом, истец просит суд исключить имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, из описи имущества Должника (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), составленной судебным приставом-исполнителем Тропарёво-Никулинского отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №. Освободить имущество в виде вышеуказанной квартиры от ареста, наложенного на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и, в целях исполнения решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.(согласно уточненным исковым требованиям)

    Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали, просили иск удовлетворить.

    Ответчик Теленкова Е.Б. в судебное заседание явилась, полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика ОАО «Московский ювелирный завод» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, спорное жилое помещение не является совместной собственностью бывших супругов Теленковых.

    Представитель третьего лица Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    -Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную <адрес> общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. (л.д.172)

    Согласно материалам дела собственником указанного жилого помещения является ответчик Теленкова Е.Б.

    Также из материалов дела следует, что Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теленкова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Указанным приговором с Теленковой Е.Б. солидарно с ФИО в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО и Теленковой Е.Б. на предмет взыскания в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» указанных денежных средств в вышеуказанном размере (л.д.33-220)

    Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Теленкова Д.А. к Теленковой Е.Б. о признании права собственности на долю квартиры, исковые требования удовлетворены за Теленковым Д.А. признано право собственности на 1\2 доли спорного жилого помещения (л.д.4).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Никулинского районного суда <адрес> отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д.234-238)

    При этом вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Приговором Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Теленкова Е.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Указанным приговором с Теленковой Е.Б. солидарно с ФИО в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Титовой В.А. и Теленковой Е.Б. на предмет взыскания в пользу ОАО «Московский ювелирный завод» указанных выше денежных средств.

    На основании постановления о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Тропарево-Никулинским отделом судебных приставов, в ЕГРП зарегистрирован арест в отношении спорного имущества.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на регистрацию должника и иных лиц в спорном жилом помещении, а также запрет производить и регистрировать сделки с данным имуществом.

    Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорное имущество в целях оценки имущества и его дальнейшей реализации, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в пользу ОАО «Московский ювелирный завод».

    Теленков Д.А. состоял в браке с Теленковой Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная сберегательная касса», ФИО1, Теленковой Е.Б. заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (перемена лиц в обязательстве), в соответствии с которым ФИО1 передал Теленковой Е.Б. права и обязанности по договору инвестирования, в частности, право на приобретение в собственность <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, корпус 79-1 (строительный адрес). К моменту заключения указанного соглашения ФИО1 выплатил полностью весь вклад в инвестиционную деятельность в размере, эквивалентном <данные изъяты> США.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Теленковым Д.А. и Теленковой Е.Б расторгнут.

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительная сберегательная касса» и Теленковой Е.Б. подписан акт о реализации договора инвестирования, а также передаточный акт, в соответствии с которым Теленковой Е.Б. передана <адрес>, общей площадью 162,4 кв.м., расположенная по адресу: Москва, <адрес>.

    Согласно выписки из ЕГРП право собственности Теленковой Е.Б. на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ между Теленковым Д.А. и Теленковой Е.Б. подписано соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии со ст. 38 СК РФ, по которому стороны установили, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, которую стороны разделили по соглашению по <данные изъяты> доле каждому.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрирован договор ипотеки указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Теленковой Е.Б. и КБ «Москоммерцбанк» в целях обеспечения обязательств Теленковой Е.Б. по кредитному договору.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве срок окончания строительства спорной квартиры определен как ДД.ММ.ГГГГ

    Фактически квартира, как объект недвижимого имущества, была передана во владение Теленковой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Теленковой Е.Б. зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в период брака Теленкова Д.А и Теленковой Е.Б. квартиры как объекта недвижимого имущества не существовало, право собственности какого-либо из супругов зарегистрировано не было, в связи с чем стороны в порядке ст. 38 СК РФ не вправе были заключать соглашение о разделе указанной квартиры как совместно нажитого имущества.

    Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление о расторжении брака было подано в суд Теленковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения Теленковой Е.Б. соглашения о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснил в заседании судебной коллегии Теленков Д.А. на момент подачи иска в суд брачные отношения между сторонами были прекращены, совместный бюджет не велся.

    Таким образом, договор о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен Теленковой Е.Б. после прекращения брачных отношений.

    ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после заключения соглашения о разделе имущества, Теленкова Е.Б. заключила с КБ «Москоммерцбанк» договор ипотеки в отношении спорной квартиры в обеспечении обязательств по кредитному договору. При этом для регистрации указанного договора подала заявление, из которого следует, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности согласно ст. 34 СК РФ, на спорную квартиру. Также указывала, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры она в зарегистрированном браке не состояла.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Поскольку соглашение о разделе имущества заключено сторонами в нарушение требований ст. ст. 34, 38 СК РФ, а именно в отношении имущества, не являющегося совместно нажитым в браке, данное соглашение ничтожно.

    С учетом того, что истец в исковом заявлении указывает в качестве основания возникновения права собственности соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на ничтожную сделку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не порождает правовых последствий.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

    Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

    В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    В соответствии с пунктом 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    При этом в силу пункта 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

    Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    Поскольку как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение не приобретено в период брака на совместные денежные средства супругов Теленковых, оснований полагать, что арест жилого помещения нарушает права и законные интересы истца у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Теленкова Д.А. к ОАО «Московский ювелирный завод», Теленковой Е.Б. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                        Кузнецова Е.А.