Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3056/2013 ~ М-2722/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

с участием представителя истца по доверенности - Кочетовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3056/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» к Присекину имя и отчество об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратился в суд с иском к Присекину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и В. был заключен договор о предоставлении кредита №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и В. был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля <название> <дата> выпуска, цвет <название>, идентификационный номер № <дата> указанный автомобиль был приобретен С. по договору купли-продажи №. <дата> <название> районным судом г. Москвы в связи с неисполнением В. обязательств по кредитному договору был выдан исполнительный лист по делу № в отношении должника С. предмет которого - обращение взыскания на заложенный автомобиль. <дата> судебным приставом исполнителем <название> ОСП УФССП России по Москве Г. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. В ходе исполнительного производства было установлено, что данный автомобиль <дата> был снят с регистрационного учета и зарегистрирован на Ж. Исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец обратился в <название> городской суд Московской области с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что <дата> автомобиль был снят с учета и в настоящее время зарегистрирован на Присекина А.Н.

Истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль <название> <дата> выпуска, цвет <название>, идентификационный номер №, принадлежащий Присекину А.Н., установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> руб., взыскать с ответчика госпошлину в возврат в размере <сумма> руб.

Представитель истца ООО КБ «Адмиралтейский» по доверенности Кочеткова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Присекин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <дата> между истцом и В. был заключен договор о предоставлении кредита № (л.д. №).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и В. был заключен договор залога транспортного средства в отношении автомобиля <название> <дата> выпуска, цвет зеленый, идентификационный номер № (л.д. №).

<дата> указанный автомобиль был приобретен С. по договору купли-продажи №.

<дата> <название> районным судом г. Москвы вынесено решение, которым обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее Соклакову А.Ю., заложенное по договору залога, установив начальную продажную цену в размере <сумма> руб. (л.д. №).

До настоящего времени решение суда в данной части не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником спорного транспортного средства на дату <дата> является Присекин А.Н. (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на отчуждение заложенного имущества должник от истца не получал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2015) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <сумма> руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» к Присекину имя и отчество об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <название> <дата> выпуска, цвет <название>, идентификационный номер №, принадлежащий Присекину имя и отчество.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Взыскать с Присекина имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Адмиралтейский» госпошлину в возврат в размере <сумма> (<сумма>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: