Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-2867/2014 ~ М-2585/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Каримову ФИО7, Глаголеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Каримову Ф.Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Садовниковым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Согласно карточке учета МОГТОТРЭР № ГИБДД ГУ МВД по <адрес> предмет залога был реализован заемщиком и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя Каримова Ф.Х. с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено, предмет залога был отчужден заемщиков в нарушении условий кредитного договора, истец, являющийся залогодержателем предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога Банк с заемщиком не заключал. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1280000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечен ФИО2 (л.д. №).

В удовлетворение ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Глаголев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. №).

Истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО Банк «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каримов Ф.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Огнева Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования в отношении Каримова Ф.Х. не признала, пояснила суду, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Каримовым Ф.Х. Глаголеву А.В. При этом запретов на отчуждение транспортного средства установлено не было.

Ответчик Глаголев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, суд восстановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Садовниковым С.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с целевым назначением - оплата стоимости транспортного средства (л.д. 7№).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно карточке учета МОГТОТРЭР № ГИБДД ГУ МВД по г. Москве предмет залога был реализован заемщиком и поставлен на учет в подразделение ГИБДД МВД России на имя ФИО1 с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. (л.д. №).

Согласно постановлению следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 101№).

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Садовников С.В. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. №). Указанным приговором суда вещественные доказательства, в том числе и автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> - оставлен собственнику Каримову Ф.Х.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Каримовым Ф.Х. Глаголеву А.В. (л.д. №).

Согласно карточке учета транспортных средств владельцем предмета залога является Глаголев А.В. (л.д. №).

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 10.22 Условий предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства заемщик обязан не распоряжаться транспортным средством без письменного согласия Банка, а именно: не сдавать в аренду, не отчуждать третьим лицам, не передавать в безвозмездное пользование, не распоряжаться иным способом, кроме использования в соответствии с его назначением. Согласно п. 10.23 Условий заемщик обязан не совершать действий, служащих основанием для изменения регистрационных данных и/или внесения в правоустанавливающие документы на транспортное средство дополнительных сведений в соответствии с правилами регистрации транспортных средств (замена или изменение цвета кузова, замена двигателя и пр.) без предварительного письменного согласия Банка.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, предмет залога был отчужден заемщиков в нарушении условий кредитного договора, истец, являющийся залогодержателем предмета залога, заемщику своего согласия на отчуждение заложенного имущества третьим лицам не давал, какие-либо соглашения в связи с переходом права собственности на предмет залога Банк с заемщиком не заключал. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2015) «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда до настоящего времени не исполнено, предмет залога был отчужден заемщиков в нарушении условий кредитного договора, транспортное средство выбыло из обладания Каримова Ф.Х. на законных основаниях, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Каримову Ф.Х., поскольку в настоящее время владельцем предмета залога является Глаголев А.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Глаголеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика Глаголева А.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Каримову ФИО14, Глаголеву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2.0, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащий Глаголеву ФИО11, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Глаголева ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Каримову ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: