Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1947/2014 ~ М-7909/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947\14 по иску ОАО Банк «Открытие» к Макову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО Банк «Открытие» обратился в суд с иском к Макову Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год изготовления: гон, идентификационный номер (VIN): №. Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В процессе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Предмет залога был снят с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД, а согласно карточки учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГпредмет залога был поставлен на учет в ОРР МОГТОРЭР № на имя Макова Л.В. с присвоением государственного регистрационного знака №. Таким образом, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VTN): №, принадлежащий на праве собственности Макову Л.В. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, состоящий из «Заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета» и «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства» и содержащий в себе условия кредитного договора, договора банковского счета и договора залога.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с целевым назначением - на приобретение (оплату) транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщиком в залог Банку было передано приобретенное транспортное средство, а именно автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год изготовления: гон, идентификационный номер (VIN): №.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Банка к Заемщику о расторжении Кредитного договора, взыскании задолженности по Кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также об обращении взыскания на предмет залога, путем его продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД, и поставлен на учет в ОРР МОГТОРЭР № на имя Макова Л.В. с присвоением государственного регистрационного знака №.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

(Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, однако доказательств, возмездного приобретения Маковым Л.В. транспортного средства, равно как и доказательств что ответчик не знал и не мог знать что транспортное средство является предметом залога суду не представлено.)

Согласно ст. 351 ГК РФ Поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008г. N319-O-O, установлено, что положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права правопреемников залогодателей не нарушают, при этом сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Поскольку из искового заявления усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, что ничем не опровергнуто, учитывая, что переход права собственности на предмет залога не является основанием для прекращения права залога, суд полагает исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 346, 351, 353 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель): <данные изъяты>, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VTN): №, принадлежащий на праве собственности Макову Л.В..

    Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Макова Л.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Кузнецова Е.А.