Решение суда об обращении взыскания на предмет залога, суд № 2-2734/2011 ~ М-2111/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2015 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего по делу федерального судьи Исюк И.В.

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2734/11 по иску ООО Коммерческого банка «АлтайЭнергоБанк» к Соболь А.В., Соболь А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ " АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Соболь А.В., Соболь А.А. о взыскании солидарно суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с Соболь А.В., Соболь А.А. солидарно общую сумму задолженности в размере 660129, 25 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческому банку «АлтайЭнергоБанк» по договору залога транспортного средства № ЗК 60/2010/10-2/5494 от 04/10/2010 транспортное средство Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 733500 рублей., взыскать государственную пошлину в размере 13802, 00 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между сторонами Кредитным договором Банк предоставил заемщику Соболь А.В. кредит в размере 650000 рублей для оплаты части стоимости вышеуказанного транспортного средства, исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства № ЗК 60/2010/10-2/5494 от 4.10.2010 г. По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №. Кроме того, исполнение обязательств Соболь А.В.. по Кредитному договору было обеспечено договором поручительства № ПК 60/2010Э10-2Э6494 от 4.10.2010 с Соболь А.А. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Мигунова Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соболь А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен. Ответчик Соболь А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ: «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители отвечают перед кредитором солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4.10.2010 между истцом ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком Соболь А.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2010/10-2/5494, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, предоставил Заемщику Кредит в размере 650000 рублей на срок до 5.10.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 18, 5% годовых и комиссии за ведение ссудного счета. ( п.1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.5. кредитного договора)

Денежные средства по кредиту в соответствии с п.2.3. кредитного договора были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером.

В соответствии с условиями кредитного договора, Соболь А.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, Банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. По условиям п. 3.3. кредитного договора, Соболь А.В. обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты. Сумма задолженности не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Исполнение ответчиком Соболем А.В. своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, в соответствии с договором залога от 4.10.2010 № ЗК 60/2010/10-2/5494, в соответствии с которыми Залогодатель - ответчик Соболь А.В. передает Залогодержателю - Банк в залог транспортное средство: Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №,залоговой стоимостью 733500 рублей.

Кроме того, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось поручительством - Договор поручительства от 4.10.2010 г. № ПК 60/2010/10-2/5494, где поручителем Заемщика Соболь А.В. является - ответчик Соболь А.А. Поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчиков составляет 660129, 25 рублей, из которых: 623228, 05 рублей – задолженность по кредиту; 29896, 09 рублей – задолженность по уплате процентов, 1266, 56 рублей – задолженность по уплате комиссий, 2547, 12 рублей – неустойка невозвращенного кредита; 3071, 84 – неустойка невозвращенных процентов; 129, 58 рублей – неустойка невозвращенной комиссии

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Задолженность по Кредитному договору в сумме 660129, 25 рублей ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Соболь А.В. не исполнил своих обязательств Кредитному договору, суд считает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Соболь А.В., Соболь А.А. задолженности по Кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, согласно представленного истцом расчета, - подлежащими удовлетворению.

Также с ответчиков в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ солидарно подлежит оплата государственной пошлины в доход государства в сумме 13802, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Соболь А.В., Соболь А.А. солидарно а в пользу ООО Коммерческого банка «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2010/10- 2/5494 «Партнер» от 04/10/2010 года в размере 660129,25 руб.

Взыскать с Соболь А.В., Соболь А.А. солидарно в пользу ООО Коммерческого банка «АлтайЭнергоБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13802,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческому банку «АлтайЭнергоБанк» по договору залога транспортного средства № ЗК 60/2010/10-2/5494 от 04/10/2010 транспортное средство Б., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный №, ПТС №, с установлением начальной цены продажи 733500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: