Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2-5737/2015 ~ М-5131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Карабиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России к Гусейнову К.М.о., Саркисяну К.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гусейнову К.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Свои исковые требования мотивировал тем, что: Между истцом и ответчиком Гусейновым К.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, поскольку ответчик Гусейнов К.М. не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность. В обеспечении принятых на себя обязательств, между ответчиком Гусейновым К.М. и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог транспортное средство. Поскольку ответчик Гусейнов К.М. не выполняет условий кредитного договора, истец просит расторгнуть договор, взыскать образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога, свои требования основывает на ст. 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 348-350 ГК РФ.

    В судебное заседание представитель истца не явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

    В судебное заседание ответчик Гусейнов К.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

    В судебное заседание ответчик Саркисян К.Г. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, огласив исковое заявление, ответы на запрос суда из ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

    Так судом установлено:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Гусейнову К.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 58 месяца под 16% годовых. «Автокредит» выдавался на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика Гусейнова К.М. №, открытый в филиале Банка № Сбербанка России.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока Договора ответчик Гусейнов К.М. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Гусейнова К.М. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них:    

- ссудная задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- проценты за кредит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

- задолженность по неустойке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гусейнову К.М. направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, т.е., в данном случае, кредитным договором.

    Обязательства должны выполняться должным образом. Так как в данном случае обязанности по договору кредита ответчик не выполняет в должной мере, то истец вправе требовать расторжения договора и взыскания задолженности. О каких-либо обстоятельствах, способствующих освобождению ответчика от обязанности исполнить договор в деле данных не имеется.

    Принимая во внимание, что обязательства по надлежащему погашению задолженности ответчиком не исполнены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о расторжении договора суд также удовлетворяет, так как истец вправе требовать расторжения договора, который не исполняется и истец следовательно, не получает по договору то, на что вправе был рассчитывать (получение денежных сумм в счет возврате кредита), имеет место быть существенное нарушение условий договора стороной заемщика, что влечет расторжение договора по требованию банка (ст. 450 ГК РФ).

В обеспечении возврата кредитных средств между истцом и ответчиком Гусейновым К.М. (Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Залогодатель передал Истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN:, № тип ТС легковой автомобиль, категория ТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет кузова –Белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг.) <данные изъяты>, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости предмета залога, его рыночная стоимость, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии с пунктом 5.1 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускаются при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так судом установлено, ОАО «Сбербанк России» на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал заемщику Гусейнову К.М. кредит на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на срок 58 месяца под 16% годовых. «Автокредит» выдавался на приобретение транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении возврата кредитных средств между истцом и ответчиком Гусейновым К.М. (Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Залогодатель передал Истцу в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN:, № тип ТС легковой автомобиль, категория ТС №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет кузова –Белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) <данные изъяты> масса без нагрузки (кг.) <данные изъяты>, паспорт ТС: № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик Гусейнов К.М. неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика Гусейнова К.М. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ответа на запрос суда из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г. Москве, по данным ЦБД ЕИТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве владельцем транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, VIN:, № тип ТС легковой автомобиль, категория ТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет кузова –Белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг.) <данные изъяты>, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. регистрационный знак № является Саркисян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ годя транспортной средство <данные изъяты> снято с учета в ГИБДД.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Никакого письменного согласия на реализацию заложенного имущества истец ответчику Гусейнову К.М. не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Саркисяна К.Г. к другому лицу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, Истец с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, VIN:, № тип ТС легковой автомобиль, категория ТС №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет кузова –Белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг.) <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гусейнова К.М. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 347, 348, 350, 351, 353, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. года, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО как кредитором и Гусейновым К.М.о. как заемщиком.

    Взыскать с Гусейновым К.М.о. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN:, № тип ТС легковой автомобиль, категория ТС № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, номер шасси (рамы) ОТСУТСТВУЕТ, номер кузова №, цвет кузова –Белый, мощность двигателя (кВТ/л.с.) <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг.) <данные изъяты>, паспорт ТС: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., владелец Саркисян К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<адрес>).

Установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: