Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2- 4249/2014 ~ М-3848/2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Пендюриной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4249/14 по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Войновой Е.А., Сокольских Е.И. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, установив первоначальную продажную цену в сумме <данные изъяты>00 рублей, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>92 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор № 3625-АВ/07 на приобретение транспортного средства.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № 1, «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) преобразован в «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 получила кредит в сумме 587 340,00 рублей на приобретение автомобиля в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор залога.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ФИО2 «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) было вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ решением Черемушкинского районного суда <адрес> исковые требования были частично удовлетворены. С ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у «Газпромбанк» (ОАО) на основании договора залога транспортного средства № 3625-АВ-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. В ходе сопровождения исполнительного производства было установлено, что предмет залога за должником не зарегистрирован.

В нарушение положений ст. 346 ГК РФ и п.п.5.2.6. Договора залога ФИО2 без согласия истца произвела отчуждение предмета залога. По имеющейся у истца информации собственником автомобиля является ФИО1, оценочная стоимость автомобиля на текущий момент составляет 270 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заедание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 не явилась, судом были приняты меры к ее надлежащему извещению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «Газпромбанк» (Закрытое акционерное общество) и ФИО2 заключили кредитный договор № 3625-АВ/07 на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 получила кредит в сумме 587 340,00 рублей на приобретение автомобиля в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО2 заключили договор залога.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (ОАО). С ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Опель Астра, 2007 года выпуска, находящийся в залоге у «Газпромбанк» (ОАО) на основании договора залога транспортного средства № 3625-АВ-31/07 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4.2. Кредитного договора, заключенного с ФИО2, истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течении 14 дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Порядок обращения взыскания на предмет залога регламентирован разделом 6 Договора о залоге и Соглашением о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущества от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, в то время как предыдущее судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонам возможности представить суду дополнительные доказательства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем истца.

Так, решение Черемушкинского районного суда <адрес> об удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к Войновой ФИО7, Сокольских ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: