Решение суда об обращении взыскания на предмет залога № 2- 2690/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО Банк «Открытие» к Денисовой В.П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит обратить взыскание на задолженное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договоров залога по которому последняя осуществила залог ценных бумаг в качестве обеспечения обязательств должника ЗАО «МХ Трейдин». В свою очередь ЗАО «МХ Трейдинг» свои обязательства не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МХ Трейдинг» заключен кредитный договор.

По указанному договору Банком перечислена сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательства ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Денисовой В.П. заключен договор залога № ценных бумаг.

В нарушение условий кредитного договора ЗАО «МХ Трецдинг» не был произведен возврат денежных средств.

Указанная задолженность подтверждается расчетом представленным истцом.

Требование истца к ответчику о погашении задолженности не исполнено.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что указанный договор им не подписывался, а следовательно какие либо обязательства перед банком у него отсутствуют.

С целью устранения поставленного перед судом противоречия на основании определения суда была назначена судебная экспертиза в ООО ЦНЭ «Стандарт Эксперт».

Согласно выводов данной экспертизы подпись выполненная от имени Денисовой В.П. в графе «Залогодатель» в Договоре залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Денисовой В.П., а иным лицом с подражанием подписи Денисовой В.П..

У суда нет оснований не доверять представленной судебной экспертизе, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в экспертном заключении не усматривается противоречий или неясностей. Экспертиза проводилась при совокупности представленных как свободных образцов подписи, так и при наличии экспериментальных образцов подписи полученных судом в судебном заседании.

Следовательно, возражения ответчика относительно исковых требований истца являются обоснованными, так как Денисова В.П. указанного договора не подписывала, что и установлено в судебном заседании.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ 1. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

2. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

3. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

С учетом приведенных выше норм закона и исходя из установленных судом обстоятельств следует, что истцом не доказано наличие между сторон по делу заключенного в письменной форме договора залога, так как представленный истцов в обоснование своих требований договор залога ответчиком как залогодателем не подписывался, а следовательно у последнего отсутствуют какие либо обязательства перед банком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. В том числе не имеется оснований и для взыскания с ответчика госпошлины ввиду того, что в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Открытие» к Денисовой В.П. об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Б.Е. Попов