Решение суда об обязании определить сумму для досрочного исполнения № 2-4072/2014 ~ М-3553/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ованесовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/14

по иску Птициной ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» об обязании определить сумму для досрочного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Птицина Г.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика определить сумму для досрочного исполнения кредитного договора № и №, мотивируя свои требования ухудшением материального состояния, в связи с чем не представляется возможным выполнять условия договора по своевременному возврату денежных средств.

Истица Птицина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, к исковому заявлению приложила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из текста искового заявления, истица Птицина Г.А. 20 декабря 2015 года заключила с ООО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму 41 000 руб. и 20 января 2015 года № на сумму 30 950 руб., что ответчиком не оспорено и подтверждается заявлениями истицы на получение потребительского кредита от 20 января 2015 года и от 20 декабря 2015 года.

Таким образом судом установлено, что путем фактического получения Птициной Г.А. денежных средств банка на условиях возвратности и платности между сторонами заключены кредитные договоры, поскольку судом установлен факт получения истицей денежных средств по указанным кредитным договорам.

Ссылки истицы на ухудшение материального состояния ничем объективно не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств обоснованности иска и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ как заявленный безосновательно подлежит отклонению.

При этом суд принимает во внимание, что требования Птициной Г.А. об обязания ответчика определить сумму для досрочного исполнения кредитных договоров прямо противоречат утверждениям истицы о невозможности в виду ухудшения материального состояния выполнять условия договоров по своевременному возврату денежных средств. Кроме того, данные требования подлежат отклонению, поскольку размер задолженности по кредитному договору определяется расчетным путем исходя из условий кредитного договора, к которым присоединилась истица при получении заемных денежных средств, и на определенную дату. В данном случае истицей не представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении расчета задолженности в целях его досрочного погашения, в связи с чем отсутствуют основания полагать доказанным факт отказа в предоставлении такой информации, следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания ответчика предоставить такой расчет. Представленные истицей заявления в ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров и предоставлении суммы фактически понесенных расходов нельзя признать тождественным заявлению о предоставлении расчета задолженности, соответственно, отсутствие ответа да эти заявления нельзя признать отказом в выдаче расчета задолженности для целей досрочного погашения кредита. Кроме того, данные заявления не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они представлены в суд без доказательств их отправки в банк и получения адресатом.

Отказывая в иске суд учитывает, что истица не лишена возможности обратиться в банк с требованием о предоставлении выписки по счету кредитных договоров и расчета задолженности, в том числе и для целей досрочного исполнения условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Птициной ФИО5 к Открытому акционерному обществу «ОТП «Банк» об обязании определить сумму для досрочного исполнения кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: