Решение суда об обязании наложения ареста на имущество должников № 2-2019/2012 ~ М-621/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2016 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/12

по заявлению Рыжонкова ФИО16 об обжаловании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя и об обязании наложения ареста на имущество должников,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель Рыжонков К.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве ФИО8, старшего судебного пристава-исполнителя начальника Тропарево-Никулинского отдела УФССП по г. Москве ФИО14 и об обязании наложения ареста на имущество должников.

    Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении гр. ФИО2 №, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено еще исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении гр. ФИО3 №.

В п. 9 Постановлениях № и № указано, что заявление взыскателя Рыжонкова К.М. о наложении ареста на имущество должника удовлетворено.

Как следует из копии паспорта должника ФИО2, он зарегистрирован по дресу: <адрес>

Как следует из копии паспорта должника ФИО3, она зарегистрирована по адресу <адрес>.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО8 до настоящего времени не выполнил требования ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона), которая обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не наложил арест на имущество должников по адресам их регистрации и постоянного места жительства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявителем Рыжонковым К.М. в адрес старшего судебного пристава ФИО14 была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель, указывая на неисполнение судебным приставом Петросяном своих обязанностей и судебного решения, просил провести проверку по данным фактам, о результатах которой уведомить заявителя.

Также, заявитель Рыжонков К.М. просил ФИО14 лично принять меры к наложению ареста на имущество должника ФИО3 с последующим обращения взыскания на ее имущество.

    Однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» старший пристав ФИО14 не дал ответ на жалобу, не вынес решение по жалобе и не принял мер по наложение ареста на имущество должников ФИО2 и ФИО3

    В судебном заседании заявитель Рыжонков К.М., представитель заявителя ФИО9 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил суду пять томов исполнительного производства и пояснил, что действительно в адрес службы УФССП была направлена жалоба Рыжонкова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства была проведена проверка и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы Рыжонкова К.М. обоснованной частично, судебному приставу-исполнителю ФИО8 постановлено принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно принять меры к розыску имущества должника, копия постановления направлена Рыжонкову К.М.

    Представитель должника ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства в пяти томах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании

    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа выданного <данные изъяты> районным судом г. Москвы на основании решения о взыскании с ФИО3 в пользу Рыжонкова К.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 6).

    ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа выданного Никулинским районным судом г. Москвы на основании решения о взыскании с ФИО2 в пользу Рыжонкова К.М. денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 7).

    Жалоба взыскателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя поступила в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ

    ФИО12 просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве выразившееся в непринятии мер к розыску имущества, принадлежащего ФИО3 - автотранспортного средства автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №.

    При изучении доводов жалобы и материалов исполнительного производства установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Никулинским районным судом <адрес>, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

    На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, с установлением должнику трёхдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры к выявлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, в том числе:

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете снятия с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства автомашины «<данные изъяты>», гос. номер №.

    ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из <данные изъяты> о том, что автомашина «<данные изъяты>», гос. номер №, снята с регистрационного учета в связи с отчуждением.

    ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы сделка по продаже автотранспортного средства - автотранспортное средство «<данные изъяты>», заключенная между ФИО3 и ФИО4 признана недействительной (ничтожной), вследствие чего к указанной сделке применены последствия недействительности и автотранспортное средство возвращено владельцу - ФИО3

    ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход по адресу проживания должника - ФИО3 (<адрес>) составлен акт описи и ареста имущества, однако автотранспортное средство - автомашина «<данные изъяты>», гос. номер № по указанному адресу не обнаружено.

    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу проживания ФИО3: <адрес>, установлено, что на продолжительные звонки в кв.№ по выше указанному адресу дверь никто не открыл.

    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу регистрации должника ФИО3: <данные изъяты> установлено, что на продолжительные звонки в кв.№ по выше указанному адресу дверь никто не открыл.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о временном ограничении права выезда за пределы РФ в отношении должника ФИО3.

    ДД.ММ.ГГГГ Определением Московского городского суда Решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки между ФИО3 и ФИО4 по продаже автотранспортного средства - «<данные изъяты>», гос. номер №, оставлено без изменения.

    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу: <адрес>, установлено, что на продолжительные звонки в кв.№ по выше указанному адресу дверь никто не открыл, на территории дома № по Мичуринскому пр-ту и на стоянке по данному адресу автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> не обнаружено.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника, согласно рапорта об осуществлении выхода по адресу <адрес>, застать должника дома по вышеуказанному адресу не представилось возможным.

    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, установлено, что в ходе осмотра придомовой территории по данному адресу автотранспортное средство «<данные изъяты>», № не обнаружено.

    ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес>, установлено, что на продолжительные звонки в кв.№ по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, в ходе осмотра придомовой территории по данному адресу автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № не обнаружена.

    Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, а именно: осуществлялись выходы по месту проживания должника, а также по месту нахождения имущества, принимались меры к принудительному доставлению должника к судебному приставу- исполнителю для дачи объяснений.

    Вместе с тем в материалах исполнительного производства выявлены следующие нарушения: судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно меры к розыску имущества должника - автотранспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №. Принимая во внимание изложенное, заместитель старшего судебного пристава – заместитель начальника Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО13 пришла к выводу, что доводы заявителя в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя подтвердились частично. На основании ст.ст. 6,14,126,127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановила ДД.ММ.ГГГГ признать    жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обоснованной частично. Судебному    приставу-исполнителю ФИО8 принять меры к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а именно: принять меры к розыску имущества должника - автотранспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №. О принятом решении уведомить заявителя. Копию постановления направлена Рыжонкову К.М. по адресу: <адрес>

Оценивая материалы дела в совокупностью с показаниями сторон, суд приходит к выводу, что действительно в действиях пристава были выявлены нарушения: судебным приставом-исполнителем не приняты своевременно меры к розыску имущества должника - автотранспортного средства <данные изъяты>», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Рыжонкова К.М. была признана частично обоснованной. Однако заявление Рыжонкова К.М. о признании действия (бездействия) должностного лица – Старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП ФИО14 в части не принятия мер по жалобе Рыжонкова К.М. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба Рыжонкова К.М. была рассмотрена в вышестоящей инстанции СПИ.

    Требования Рыжонкова К.М. об обязании судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должников ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий, а также признаков бездействия по исполнению исполнительного документа не имеется.     Поскольку как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Управления ФНС России по г. Москве направлено для исполнения Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю ФИО2 в уставном капитале организаций, а именно:

на <данные изъяты> ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

на <данные изъяты> ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;

на <данные изъяты> ФИО2 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Указанное постановление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом экспедиционного отдела.

    Из выписки ЕГРЮЛ, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Тропарево- Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве следует, что должник - ФИО2 в нарушение требований судебного пристава- исполнителя произвел изменения в долях уставных капиталов вышеуказанных организаций.

    Согласно информационному письму Управления ФНС России по г.Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, внести указанные изменения стало возможным в связи с тем, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на доли в уставном капитале фирм, принадлежащих ФИО2, поступившее в УФНС России по г. Москве, ошибочно направлено для исполнения в Инспекцию ФНС России № по г. Москве.

    В целях урегулирования данной ситуации, Управлением ФНС России по г. Москве дано указание Межрайонной ИФНС России № по г. Москве об исполнении вышеуказанного постановления путем внесения в информационный ресурс «<данные изъяты>» записи о наложении ареста на доли в уставном капитале фирм, принадлежащих ФИО2

    Также, Управление ФНС России по г. Москве уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности привлечения к ответственности сотрудника, являвшегося исполнителем Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением последнего с государственной службы.

    Также в Тропарево-Никулинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительный документ - исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тверским районным судом г. Москвы, в отношении ФИО2. Суд

РЕШИЛ

принять меры по обеспечению искового заявления КБ Юниаструм банк» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору. Наложить арест на имущество, принадлежащее залогодателю: ФИО2 на праве собственности - транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, запретив совершить любые регистрационные действия с указанным транспортным средством.

    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Петросяном A.J1. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

    В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО2 - автомобиля QUATRO AUDI Q7 с установленным режимом хранения без права пользования и передачей на ответственное хранение указанного имущества Рыжонкову К.М. Местом хранения арестованного имущества определена территория <адрес>

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>. Согласно данному постановлению, ответственным хранителем арестованного имущества становится член семьи должника ФИО4.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>: Согласно указанному постановлению, ответственным хранителем является ФИО3.

    ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, на территории <адрес> и на стоянке по данному адресу не находится.

    ДД.ММ.ГГГГ представителю должников вручено требование о предоставлении арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанное требование в установленный судебным приставом- исполнителем срок должниками не исполнено. Уважительных причин не исполнения требования должниками не представлено.

    В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Петросян A.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о розыске АМТС должника-гражданина.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит постановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

    В связи с тем, что определение суда о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов до настоящего времени не поступало, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 36, 64, 69, 77 80, 84, 87, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявление Рыжонкова ФИО16 об обжаловании действий /бездействий/ судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве и об обязании наложения ареста на имущество должников – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья: