Решение суда об исключении из условий кредитного договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда № 2-3872/2012 ~ М-4274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.И. Широковой,

с участием истца - Морозовой Т.А., представителя истца по ходатайству - Скорняков Ю.А., представителя ответчика по доверенности - Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2015 по иску Морозовой имя и отчество к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» об исключении из условий кредитного договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об исключении из условий кредитного договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме <сумма> руб. на <сумма> месяцев, с начислением процентов по ставке <сумма>% годовых. В соответствии с пунктами № и № договора заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию (вознаграждение) за ведение ссудного счета в размере <сумма>% от суммы выданного кредита - <сумма> руб. Сумма ежемесячного платежа составляет <сумма> руб., включает в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета. С <дата> по <дата> истец уплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма> руб., из расчета <сумма> руб. в месяц за <сумма> месяц.

Истец считает положения кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика платы (вознаграждения) за обслуживание ссудного счета является недействительным, как противоречащее ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией об исключении из условий договора условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <сумма> руб. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Истец просит обязать ответчика исключить из условий договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

Истец уточнила исковые требования, просит признать недействительными п. № кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда <сумма> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Морозова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ходатайству Скорняков Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Н.Н. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым условия кредитного договора о взимании Банком платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, не противоречат нормам закона, поскольку законодательство не содержит указания на запрет взимания банками с заемщиков платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов. К отношениям сторон применимы положения ст. 421 ГК РФ, предусматривающие свободу сторон при заключении договора. Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению только при наличии необходимых и достаточных оснований к тому, как то причинение морального вреда вследствие нарушения прав гражданина, наличие вины причинителя. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня, когда началось его исполнение, т.е. с <дата> и заканчивается <дата>

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в сумме <сумма> руб. на <сумма> месяцев, с начислением процентов по ставке <сумма>% годовых (л.д. №).

В соответствии с пунктами № и № договора заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию (вознаграждение) за ведение ссудного счета в размере <сумма>% от суммы выданного кредита - <сумма> руб. Сумма ежемесячного платежа составляет <сумма> руб., включает в себя проценты за пользование кредитом, а также комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона, в том числе отнесено и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из содержания положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взимании банком платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, не противоречат нормам закона, поскольку законодательство не содержит указания на запрет взимания банками с заемщиков платежей (комиссии) за обслуживание ссудных счетов, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку, возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, суд полагает п. № и № кредитного договора № от <дата> ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы ответчика о том, что данное разъяснение касается споров, когда истцом выступает кредитор, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, с учетом, того, что течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части, суд полагает, требования истца о возврате, уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности.

Исходя из расчета уплаты истца ежемесячно в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> руб., с учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере <сумма> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец направил истцу претензию о возврате необоснованно уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая была получена представителем банка <дата> Ответа на претензию истцом не получено по настоящее время.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере из расчета ставки банковского процента <сумма> % годовых, установленной согласно Указанию Банка России от <дата> №, с учетом периода просрочки с <дата> по <дата>, что составило <сумма> день, от суммы подлежащей взысканию <сумма> руб.*<сумма>%*<сумма>/<сумма>= <сумма> руб. <сумма> коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки. Суд полагает снизить размер неустойки подлежащий взыскания с ответчика в пользу истца до <сумма> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой имя и отчество к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» об исключении из условий кредитного договора и графика погашения кредита условия по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. №, № кредитного договора № от <дата>, заключенного между Открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Морозовой имя и отчество.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Морозовой имя и отчество сумму уплаченной комиссии в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: