Решение суда об аресте транспортного средства, отмене акта описи и ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство № 2- 6189/2014 ~ М-6135/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Кузнецовой С. А., при секретаре Преображенской М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6189/14 по исковому заявлению Давыдовой <данные изъяты> к Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, Балабанову <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об аресте транспортного средства, отмене акта описи и ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Черемушкинскому ОСП УФССП по <адрес>, Балабанову Николаю Васильевичу о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об аресте транспортного средства, отмене акта описи и ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Балабанова Н. В. в пользу истца взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль Мерседес Бенц. ДД.ММ.ГГГГ между Балабановым Н. В. и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В органах ГИБДД истцу было отказано в совершении регистрационных действий с указанным автомобилем на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у истца и составлен акт описи и ареста имущества. Истец полагает, что данные действия нарушают ее права, как собственника данного имущества.     

Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по изъятию из собственности истца автомобиля Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, отменить постановление об аресте автомобиля Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, отменить акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска, истцу, признать за истцом право собственности на автомобиль Мерседес Бенц, 2010 года выпуска.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик Балабанов Н. В. в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Балабановым Н. В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение спорного транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на данное транспортное средство. Полагает, что Балабановым Н. В. продажа спорного транспортного средства была произведена умышленно с целью сокрытия залогового имущества от банка и воспрепятствованию обращения взыскания на него.

    Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Балабановым Н. В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты> 800 рублей на приобретение спорного транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства был наложен арест на данное транспортное средство.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балабановым Н. В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О судебных приставах», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

6. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования об отмене постановления об аресте транспортного средства, поскольку на транспортное средство решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Балабановым Н. В. Также на основании вышеизложенного, суд признает действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства правомерными.

Кроме того, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на спорный автомобиль, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Давыдовой <данные изъяты> к Черемушкинскому ОСП УФССП по г. Москве, Балабанову <данные изъяты> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об аресте транспортного средства, отмене акта описи и ареста транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, признании права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016 года