Решение суда о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, оплаченной за турпродукт, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсацию морального вреда, убытков № 2-5007/2013 ~ М-4603/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5007/13 по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, оплаченной за турпродукт, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, компенсацию морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Вертикаль» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, оплаченной за турпродукт в сумме 105960руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за 53 дня просрочки с 21.06.2015г. по 13.08.2015г. в размере 3% от невозвращенной суммы в размере 168476руб.40коп., морального вреда в размере 20 000руб., убытков в виде расходов по внесению платежей по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 18631руб.34коп., штрафа в пользу потребителя в сумме 50% от размера взысканной денежной суммы. В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что <дата>г. ею и ООО «Вертикаль» был заключен договор №TUR-03/06/2015-3 о приобретении тура на истца, ее мужа и трех детей в Испанию, <адрес>, отель Comarruga PLATJA номер standard room/3 ADL 1 CHD на период с 21.06.2015г. по 06.07.2015г. Истцом по договору было оплачено 105960руб. Истец в связи с независящими от нее обстоятельствами не имела возможности совершить поездку, о чем ей за несколько дней до начала тура сообщила руководитель ОО «Вертикаль». Денежные средства, уплаченные за тур ответчик отказался возвращать, ссылаясь на финансовые затруднения. В связи с невыполнением ответчиком требований потребителя о возврате денежных сумм, истец заключила кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк», для получения денежных средств для организации отдыха.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Вертикаль» с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что истец имеет права на возврат денежных средств в полном объеме, поскольку поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам. Возврат денежных средств не мог быть произведен в день обращения истца с претензией, ввиду наличия финансовых затруднений у организации ответчика. В настоящее время деятельность организации приостановлена. Между тем, финансовые затруднения не усугубились бы возможно и в скором времени могли быть решены, если бы не агрессивные действия истца, обращавшейся с жалобами в различные организации и осуществлявшей призывы к неопределенному кругу граждан в сети Интернет не сотрудничать с ООО «Вертикаль», сообщая о том, что ООО «Вертикаль» не выполняет принятых на себя обязательств по договорам. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки просила отказать, считая их необоснованными, поскольку действия самой ФИО1 способствовали увеличению неблагоприятного периода финансового положения организации ответчика. Также представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями в остальной части, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» 1.Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

(в ред. Федерального закона от <дата> N 171-ФЗ)

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

<дата>г. между ФИО1 и ООО «Вертикаль» был заключен договор №TUR-03/06/2015-3 о реализации туристского продукта, согласно которому приобретении тура на истца, ее мужа и трех детей в Испанию, <адрес>, отель Comarruga PLATJA номер standard room/3 ADL 1 CHD на период с 21.06.2015г. по 06.07.2015г. (л.д.12-15).

Истцом по договору было оплачено 105960руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 03.06.2015г. и № от 07.06.2015г. (л.д.16,19)

Как следует из объяснений истца, ООО «Вертикаль» предложило перенести сроки поездки, указав на невозможность выполнения условий договора в связи с финансовыми затруднениями.

Истец отказалась от переноса сроков поездки и потребовала возврата денежной суммы, оплаченной за турпродукт.

Также истец узнала, что бронирование тура ответчик не производил, что подтверждается ответом ООО «Санмар Тур» (л.д.21).

<дата>г. ответчик выдал гарантийное письмо в котором принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 04.07.2015г.(л.д.20)

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Претензии истца от 25.06.2015г., от 04.07.2015г. не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.9-10)

Данные обстоятельства не оспаривались объяснениями ответчика.

В соответствии с п.5.1 Договора клиент может отказаться от поездки с возмещением ему фирмой полной стоимости заказанных услуг, указанных в заказе в случае изменения сроков и программы поездки по инициативе фирмы, не связанных с наличием форс-мажорных обстоятельств.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что изменение сроков поездки по инициативе ООО «Вертикаль», указание на невозможность представления услуг истцу в указанное в договоре время, относится к независящим от туриста обстоятельствам невозможности совершения поездки, и является основанием для возврата денежных сумм, оплаченных истцом в полном объеме. Кроме того, ответчик не понес никаких фактических затрат по договору, что не оспаривалось представителем ООО «Вертикаль».

Доводы представителя ответчика о том, что истец способствовала ухудшению финансового положения ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потребителя о взыскании неустойки и размере 3% за 53 дня просрочки с 21.06.2015г. по 13.08.2015г. за невыполнение услуги, поскольку суду не представлено доказательств, что истец совершала какие-либо неправомерные действия, способствовавший увеличению неустойки.

Неустойка за 53 дня составляет168476руб.40коп.( 105960руб.* 3%*53=168476руб.40коп.)

Между тем, размер неустойки, в силу положений ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» не может превышать цену заказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в связи с отказом истца от исполнения договора 105960руб., неустойка в сумме 105960руб.

Поскольку ответчик, нарушив права потребителя на возврат денежной суммы, причинил истцу нравственные страдания, истец испытала чувство разочарования, обиды от невозможности получения денежных средств, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000руб.. Размер данной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, который не информировал своевременно истца о невозможности исполнения принятых обязательств, что повлекло для истца невозможность своевременно распорядиться денежными средствами с целью организации отдыха для истца и ее семьи, степени нравственных страданий истца, которая переживала также по поводу того, что невозможностью осуществления поездки будут расстроены несовершеннолетние дети истца, а также с учетом принципа справедливости и разумности.

В обосновании требований о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что для осуществления отдыха детей на море супругу истца пришлось заключить кредитный договор с ЗАО «Кредит Европа Банк» на сумму 100000руб. Истец просит взыскать сумму переплаты по кредиту в размере 14141руб.34коп, а также сумму страховки в размере 4490руб.

Требования истца о взыскании данных убытков суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку, во-первых, кредит не являлся целевым, и суду не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между заключением данного кредитного договора и неправомерными действиями ООО «Вертикаль», во-вторых, суду не представлено доказательств необходимости заключения кредитного договора для истца. В-третьих, кредитный договор был заключен ФИО4, который принял на себя обязательства по внесению платежей по данному договору, в связи с чем, суду не представлено доказательств того, что платежи по кредитному договору, подлежащие внесению ФИО4, являются убытками ФИО1, понесенными ввиду неправомерных действий ООО «Вертикаль».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований в сумме115960руб. (105960руб.+ 105960руб.+20000руб.)\2= 115960руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена, в сумме 200руб. с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и в сумме 5219руб.20коп. с имущественных требований, а всего в сумме 5519руб.20коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ФИО1 стоимость услуг по предоставлению туристского продукта в размере 105960руб., неустойку в сумме 105960руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф в сумме 115960руб., а всего 347880руб.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 5519руб.20коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2