Решение суда о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда № 2-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Э.А. к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилин Э.А. обратился в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Данилиным Э.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2016 г., сумма кредита составляет <данные изъяты> коп. и договор залога имущества №№ в целях обеспечении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АК №), в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по риску КАСКО была определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Данилин Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (принадлежит ему же), нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит ему же). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением по страховому возмещению в форме направления на ремонт и представил все необходимые документы, для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдала направление на ремонт ТС, куда истец ее самостоятельно транспортировал за свой счет, сумма произведенных расходов составила <данные изъяты> рублей. Спустя полтора месяца автомобиль был направлен к официальному дилеру на СТОА ООО <данные изъяты>, так как автомобиль находился на гарантии, сумма расходов истца по транспортировке автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с Данилиным Э.А. связался сотрудник компании ООО СГ «Компаньон» посредством электронной почты, в которой сообщил, что страховая компания признает конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением об абандоне, где просил ему выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> коп. и отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ Данилин Э.А. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением, где просил подтвердить отсутствие претензий к Данилину Э.А. по факту подачи искового заявления в суд к ООО СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения на ссудный счет Данилина Э.А. и по факту передачи годных остатков поврежденного автомобиля в страховую компанию.

В соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) Полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2016 года разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 11.9. Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; затем в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил)или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/(СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В связи с тем, что истец отказался от своих прав на автомобиль в пользу ответчика, ООО СГ «Компаньон» не исполнило своих обязательств перед истцом на сумму <данные изъяты> коп. Однако после того как истец подал заявление об абандоне, страховщик не произвел никаких выплат, что противоречит действующему законодательству и ущемляет имущественные права Данилина Э.А.

Следует отметить, что Данилин Э.А. неоднократно обращался с претензиями (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) в ООО СГ «Компаньон» в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Однако ответа от ООО СГ «Компаньон» не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания добровольно перечислила на ссудный счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не выплачивает истцу страховое возмещение, он неосновательно пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., на которые в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец подал все необходимых документы для выплаты страхового в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить страховое возмещение.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств), т.е. 304 дня составляет <данные изъяты> коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <данные изъяты> коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. 45 дней составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2016 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение, истец внося ежемесячные платежи по кредитному договору, понес убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец по вине ответчика понес реальные убытки в размере <данные изъяты>

Эта сумма является для истца убытком, возникшим в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, а потому она подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в п. 46 указанного Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет: (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>) / 50% = <данные изъяты> коп.

В п. 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права Данилин Э.А. был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил в соответствии с договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, истец оплатил нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Так, истец просит суд взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Данилина Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. 00 коп. - невыплаченное страховое возмещение; <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; 3 <данные изъяты>. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> коп. - расходы на эвакуацию автомобиля; <данные изъяты> коп. - убыток в виде оплаченных процентов по кредитному договору. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Данилина Э.А. штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Данилина Э.А. компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Данилина Э.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> руб. - стоимость оказанных юридических услуг по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ года; <данные изъяты> руб. - стоимость услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что сумма страхового возмещения в настоящее время выплачена ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что после предоставления всех необходимых документов по делу и их проверки, ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты страхователя Данилина Э.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № №. Таким образом ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Также просили снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку страховщик не отказывался от выплаты страхового возмещения, осуществил выплату в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов по кредитному договору, указали, что выплаты по кредиту тт. же шик и выплаты процентов за пользование кредитом не являются убытками вследствие    наступления страхового случая. Кроме того, исполнение обязательств сторон кредитного договора ее могут быть обусловлены фактом выплаты страхового возмещения по договору страхования. Договор страхования имущества, является гарантией возмещения ущерба в застрахованном имуществе, но не гарантией исполнения обязательств заемщика перед банком.

Также полагали размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенным (л.д. 98-101).

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АК №№), в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по риску КАСКО была определена в размере <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Данилин Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № (принадлежит ему же), нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит ему же). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением по страховому возмещению в форме направления на ремонт и представил все необходимые документы, для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, после чего выдала направление на ремонт ТС, куда истец ее самостоятельно транспортировал за свой счет, сумма произведенных расходов составила <данные изъяты> рублей. Спустя полтора месяца автомобиль был направлен к официальному дилеру на СТОА ООО <данные изъяты>, так как автомобиль находился на гарантии, сумма расходов истца по транспортировке автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ с Данилиным Э.А. связался сотрудник компании ООО СГ «Компаньон» посредством электронной почты, в которой сообщил, что страховая компания признает конструктивную гибель поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Данилин Э.А. обратился в страховую компанию с заявлением об абандоне, где просил ему выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы <данные изъяты> коп. и отказался от годных остатков автомобиля в пользу ООО СГ «Компаньон».

В соответствии с п. 12.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон в ред. от 21.02.2016 г. (далее Правила) Полная гибель ТС - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2016 года разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 11.9. Правил страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; затем в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил)или выдать направление на ремонт, в случае если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/(СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на банковские реквизиты страхователя Данилина Э.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 91). Таким образом, в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Так, учитывая, что в настоящее время сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля, удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> коп. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, полностью выплатившего страховое возмещение, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что данные расходы были понесены в связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля для проведения осмотра, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по оплате процентов по кредитному договору.

В обосновании указанных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2016 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора. В связи с тем, что ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение, истец внося ежемесячные платежи по кредитному договору, понес убытки в виде процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что между Данилиным Э.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., сумма кредита составляет <данные изъяты> коп. и Договор залога имущества №№ в целях обеспечении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе погашение процентов по договору, является прямой обязанностью истца, как стороны договора – должника, предусмотренные п. 4 кредитного договора (л.д. 13-14).

Суд полагает доводы истца о том, что выплачивая проценты по кредитному договору, истцом понесены убытки по вине ответчика, в размере выплаченных им процентов, необоснованными, поскольку выплата процентов истцом осуществлялась и до возникновения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, то есть от действий ответчика не зависила. Кроме того, ответственность за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, не может быть возложена на третье лицо, если это не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, договором страхования не предусмотрено, что выплата страхового возмещения является исполнением перед кредитной организацией обязательств заемщика по кредитному договору. По договору добровольного имущественного страхования застрахован интерес в сохранении имущества, являющегося предметом залога в обеспечение кредитного договора и выплата возмещения на счет выгодоприобретателя, является компенсацией потери предмета залога, но не исполнением перед кредитором обязательств заемщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченные процентов по кредитному договору, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при удовлетворении судом его требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание поведение страховщика, полностью выплатившего страховое возмещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, так принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, категорию спора, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождении от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требования к ООО СГ «Компаньон» подлежат частичному удовлетворению, то суд полагает, что с ответчика в доход <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Данилина Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не выполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.