Решение суда о защите прав потребителя, суд № 2-5745/2013 ~ М-5456/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Новиковой Е.А.

при секретаре Шестакове Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/13 по иску ФИО1 общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения в защиту интересов потребителя ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения обратилась в защиту интересов потребителя ФИО2 с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя и, увеличив исковые требования, просит признать недействительными условия кредитного договора № ЗР 60/2010/09/160, предусматривающие выплату комиссии за предоставление кредита; взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита за период с 30.08.2010г. по 30.10.2015г. в размере 504 000 руб.; неустойку в размере 504 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2010г. по 14.11.2015г. в размере 118 710 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» (до изменения наименования - ООО КБ «Алтайэнергобанк») обусловил предоставление кредита обязательной выплатой комиссии за выдачу кредита, что, по мнению ФИО1, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора и ущемляет его права потребителя финансовых услуг. От удовлетворения в установленный законом срок претензии потребителя от <дата> о возврате незаконно взимаемой комиссии ответчик в добровольном порядке отказался.

В судебном заседании представитель ФИО1 общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала в полном объёме.

ФИО1 ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён, в суд не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о чём в материалах дела имеется письменное заявление (л.д.46).

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик полагает взимание комиссии за предоставление кредита законным, ФИО1 заключил договор на указанных условиях добровольно. Также ответчиком заявлены возражения о пропуске ФИО1 срока исковой давности и отказе в иске.

Представитель ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в июле 2015 года, добросовестно исполнял обязательства перед ответчиком, нарушение срока исковой давности обусловлено злоупотреблением ответчиком своими правами, выразившимся в длительном рассмотрении претензий ФИО1.

Суд, рассмотрев возражение ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, выслушав представителя ФИО1 общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения, действующую на основании доверенности ФИО5, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона РФ № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Согласно п.1.2. указанного Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ, по которому банк передаёт денежные средства на условиях платности срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 ФИО2 и ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» (до изменения наименования – ООО КБ «АлтайэнергоБанк») был заключён кредитный договор № ЗР 60/2010/09/160 «Дачный», в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 100 000 руб. на срок до <дата>, а Заемщик – своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.4 Договора, комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно п.2 ст. 5 Федерального закона № от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» - 0,60% от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия Договора согласно Графику платежей, являющемуся приложением № к Договору.

<дата> ФИО1 ФИО2 обратился к ответчику с претензией об изменении незаконного условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставления кредита и возврате денежных средств, оплаченных в счёт комиссии (л.д.28-29).

Письмом от <дата> № Банк отказал в удовлетворении требований потребителя (л.д.30).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.4 Кредитного договора № ЗР 60/2010/09/160 «Дачный» в части взимания комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление кредита посредством перечисления денежных средств на счет заемщика является исполнением банком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, т.е. не является услугой, оказываемой заемщику, в том значении, как это предусмотрено ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Поэтому пункт 2.4 кредитного договора № ЗР 60/2010/09/160 «Дачный» в части взимания комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита в размере 0,60% от суммы кредита является ничтожным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что иск предъявлен ФИО1 <дата> года. Из условий заключённого между сторонами кредитного договора от <дата> усматривается, что уплата комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита предусмотрена периодическими ежемесячными платежами в течение срока действия договора (п.2.4.).

Исходя из вышеприведённых условий договора и положений закона, суд приходит к выводу о том, что срок давности по требованиям об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за предоставление кредита, внесённых ФИО1 по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляются отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает правомерными требования ФИО1 о взыскании ежемесячно удержанных сумм комиссии за предоставление кредита начиная с 30.09.2010г. по 30.10.2015г. в размере 478 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии в размере 12 600 рублей до <дата> (<дата> года) должно быть отказано по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности в отсутствие уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что условие об оплате комиссионного вознаграждения было согласовано сторонами, ФИО1 заключил договор на указанных условиях добровольно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению счета, связанные с предоставлением кредита гражданам.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по истечении десятидневного срока установленного ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> года, в размере, не превышающем взысканную сумму, то есть - 478 800 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования закона, учитывая характер и объём причинённых ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не были удовлетворены, в том числе и после предъявления соответствующих требований в суд, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу ФИО1, что составляет 479 300 руб., с перечислением половины указанной суммы (239 650 руб.) в пользу ФИО1 общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления ФИО1 был освобождён на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 12 976 руб.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 118 710 руб.90 коп., поскольку глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки. Две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.ст. 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх неё взыскание может производиться, в том числе, и в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, превышающих её, также при условии доказанности наличия потерь кредитора. Принимая во внимание, что ФИО1 не доказал наличия убытков, законные основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным пункт 2.4 Кредитного договора № ЗР 60/2010/09/160 «Дачный» в части взимания комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за предоставление кредита за период с 30.09.2010г. по 30.10.2015г. в размере 478 800 руб.; неустойку в размере 478 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 239 650 руб., а всего – 1 198 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в лице Московского регионального отделения штраф в размере 239 650 руб.

Взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в доход государства в размере 12 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья