Решение суда о защите прав потребителя № 2-1932/2014 ~ М-7978/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Письменной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932\14 по иску Яковлева Д.С. к ЗАО «Строительное управление № 155» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ № 155» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда за нарушение срока исполнения обязательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик передал истцу квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ Итсец просит взыскать с ответчику сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Поскольку для приобретения квартиры истецом был заключен кредитный договор, в связи с нарушением срока передачи объекта произошла переплата процентов. Истец просит взыскать с ответчика убытки по переплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. А также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, частично признал исковые требования, а именно не возражал против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требования, заключенного между истцом и ООО «Объединенная управляющая компания « Д.У. ЗПИФН «Горки-2 Первый» (л.д. 19-25) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «Строительное управление № 155» и ООО «Объединенная управляющая компания « Д.У. ЗПИФН «Горки-2 Первый» (л.д.8-18), истец приобрел право требования в отношении 2-х комнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>

Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате Денежных средств по договору в указанном размере, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, из материалов дела следует, что акт приема -передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости надлежащим образом не исполнено, а в случае, если ответчик предполагал невозможность передачи объекта в срок, он должен был уведомить об этом истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок передачи объекта по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (подписание акта приема – передачи) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета, представленного истцом.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ № 214 ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, связанных с нарушением обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора долевого участия (пункт 5.2) передача объекта должна быть осуществлена именно по акту приема-передачи, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. А в случае невозможности исполнить обязательства в срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства уведомление об этом и подписать с истцом дополнительное соглашение об изменении сроков. В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, по тем основаниям, что ответчик действительно допустил просрочку передачи объекта, но данное обстоятельство было вызвано, не по вине ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о снижении неустойки до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства был приобретен истцом с привлечением заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Яковлевым Д.С. и Банком ВТБ 24 (л.д.31-52).

Согласно условиям кредитного договора, предусмотрена процентная ставка – 11,25 % годовых до даты регистрации права собственности на квартиру и 10,75 % годовых – поле даты регистрации (пункты 1.2 и 4.1.1 кредитного договора).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не является стороной кредитного договора, в связи с чем, взыскание убытков не возможно, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по срокам передачи объекта, которое в свою очередь привело к затягиванию регистрации прав собственности Яковлева Д.С. на квартиру и соответственно снижению процентной ставки по кредитному договору. С представленным истцом расчетом убытков суд соглашается в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков по переплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку в связи с длительной просрочкой обязательств по передаче квартиры (в течение 1 года), истец претерпел существенные нравственные страдания, стоимость квартиры была им своевременно и в полном объеме оплачена, в том числе с привлечением кредитных средств, истец был лишен возможности получить объект долевого строительства, владеть, распоряжаться им в установленный договором срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> рублей.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С доводами представителя ответчика, что правоотношения сторон регулируются Законом № 214 «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а не Законом «О защите прав потребителей» суд не может согласиться, по следующим причинам.

Предметом договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома являются действия по привлечению финансовых средств истца в строительство с целью приобретения истцом в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию. Согласно положениям вышеуказанного договора ответчик является – застройщиком по строительству указанного жилого дома. Права (требования) застройщика переходя истцу с момента полной оплаты уступки.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор уступки, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, являясь потребителем результата участия в долевом строительстве, в виде конкретного имущества подпадает под действие п.3 ст. 13, ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом были направлены в адрес ответчика требования о выплате неустойки и убытков по договору (л.д.28-29).

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.58-59).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает сумму заявленную истцом завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, категории дела, длительности судебного разбирательства снижает подлежащую возмещению сумму до <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,333, ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ”, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Яковлева Д.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Яковлева Д.С. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Душкина А.А.