«27» марта 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2016 по иску Ворман Д.В. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ворман Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2016 года им было заполнено заявление на потребительский кредит на сайте ЗАО «ЮниКредит Банк» ввиду наличия в указанном банке расчетного счета, пополняемого его работодателем (зарплатная карта). 25 августа 2016 года им было направлено электронное письмо в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» с сообщением об отказе от получения кредита. 29 августа 2016 года им было получено сообщение об одобрении кредита, денежные средства переведены на его новый счет. 31 августа 2016 года с нового счета ответчиком было списано <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет погашения услуги СМС-инфо, подключенной к его номеру телефона. 31 августа 2016 года им написан отказ от кредита на анкете ответчика. 09 сентября 2016 года им был получен ответ из банка, содержащий сведения о том, что договор о предоставлении кредита между сторонами заключается в ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, посредством направления заемщиком оферты в форме заявления и акцепта банком. 09 сентября 2016 года им повторно была направлена претензия с требованием признать договор недействительным, закрыть счет, помимо прочего он не подписывал договор с истцом, не получал график погашения кредита. 09 сентября 2016года им внесены денежные средства на банковский счет в размере <данные изъяты> коп. 11 октября 2016 года ответчик предоставил истцу письменный отзыв на его претензию, сообщив, что истец имею право досрочно погасить кредит. 11 октября 2016 года истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. 14 октября 2016 года ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил подтверждение о выполнении договора в полном объеме. За период с 29 августа 2016 года (дата поступления денежных средств на счет) по 11 октября 2016 года (погашение), т.е. 43 календарных дня, сумма процентов составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик не сообщил условий договора, не представил график платежей, не сообщил срок договора кредитования, проценты и размер комиссии, не разъяснил последствия возможной оплаты только минимального платежа, чем поставил истца в крайне невыгодные условия и ввел его в заблуждение. В силу неосновательного получения и сбережения денежных средств в виде оплаченных истцом комиссий на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Также подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., ввиду обилия нравственных страданий, чувства беспомощности.
Истец Ворман Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» по доверенности Акинин Н.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении искового заявления по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Задать вопрос юристу бесплатно
по кредитным спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что 20 августа 2016 истец собственноручно подписал заявление на потребительский кредит, заявление на комплексное банковское обслуживание в ЗАО «ЮниКредит Банк», что подтверждается означенными заявлениями.
20 августа 2016 года истец получил параметры потребительского кредита ЗАО «ЮниКредит Банк», а также информационный расчет ежемесячных платежей, что подтверждается распиской истца за их получение.
Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания при отсутствии у заемщика текущего счета в банке текущий счет открывается и на него зачисляется сумма кредита.
29 августа 2016 года на текущий счет истца была зачислена сумма кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
25 августа 2016 года истцом было направлено электронное письмо в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» с сообщением об отказе от получения кредита (л.д. 7).
02 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от кредита (л.д. 8,9).
09 сентября 2016 года ответчик сообщил истцу о том, что предоставление кредита состоялось по воле истца (л.д. 11).
09 сентября 2016 года истец повторно составил обращение к ответчику с требованием признать договор недействительным, закрытии счета, однако дата принятия ответчиком означенного заявления на последнем не имеется (л.д. 10).
Согласно письму ЗАО «ЮниКредит Банк» от 11 октября 2016 года (л.д. 12) истец имеет право досрочно погасить кредит.
Согласно письму ЗАО «ЮниКредит Банк» от 14 октября 2016 года (л.д. 13) все обязательства по кредитному договору, заключенному сторонами 20 августа 2016 года, выполнены в полном объеме.
Суд, учитывая, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта получения истцом всей необходимой информации по кредитному договору от 20 августа 2016 года, а следовательно отсутствия у истца заблуждения в отношении условий кредитного договора; истцом не представлено доказательств в подтверждение факта того, что ЗАО «ЮниКредит Банк» воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств в силу которых истец был вынужден заключить кредитный договор на крайне невыгодных условиях, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 13, 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 178, 179, 395, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении искового заявления Ворман <данные изъяты> к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца.
Решение изготовлено в окончательном виде 31 марта 2016 года.
Судья: Н.А. Алексеев