Решение суда о защите прав потребителей № 2-7648/2012 ~ М-7883/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Шихалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7648/12

по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Щербаковой Наталии Викторовны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида», действующая в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей.     Просит суд признать условия кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие взимание с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО2 в порядке возврата комиссию за ведение ссудного счета в размере 33 600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения потребителя в добровольном порядке в размере 19 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы присужденной судом, перечислить 50% суммы взысканного штрафа в пользу ВРОО ЗПП» Фемида». Взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ВРОО ЗПП «Фемида» расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по представительству в суде в размере 3 500 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым БАНК предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями договора (п. 1.4) заемщик в числе прочего обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 рублей. В настоящее время кредит погашен полностью, всего заемщиком совершено 48 платежей, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком составляет 700x48= 33 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банку была предъявлена претензия о возврате комиссии в добровольном порядке. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ВРОО ЗПП «Фемида» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом гражданском процессе, однако, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком на 48 месяцев по<адрес> % годовых. В соответствии с условиями договора (п. 1.4) заемщик в числе прочего обязан оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита, что составляет 700 рублей.

В настоящее время кредит погашен полностью, всего заемщиком совершено 48 платежей, общая сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиком составляет 700 руб. x 48 мес. = 33 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банку была предъявлена претензия о возврате комиссии в добровольном порядке. В добровольном порядке требования не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу о признании недействительными условия кредитного договора по возложению на истца обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, поскольку судом установлено, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушают установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.

В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца в счет применения последствий недействительности части сделки надлежит взыскать денежные средства в размере 33 600 рублей, уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 19 152 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, заявленных со ссылкой на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.

Неустойка рассчитывается с момента получения банком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 33 600 рублей х 3 % х19 дней = 19 152 руб.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя, суд удовлетворяет и требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

За защитой нарушенных прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, что составило согласно договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, из которых:

1 500 руб. – подготовка искового заявления,

3 500 руб. – представительство интересов в суде.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета в размере 33 600 руб., неустойки в размере 19 152 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, заявленных со ссылкой на положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 55 752 руб.: 2 = 27 876 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. А поскольку в защиту истца выступала Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фемида», то исходя из смысла п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в пользу государства и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, то есть по 13 938 руб.

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере 55 752 руб., подлежит оплате госпошлина в размере 1 872 руб. 56 коп., согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с удовлетворением иска неимущественного характера подлежит оплате госпошлина в размере 200 руб., итого: на общую сумму 2 072 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 167, 168, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида», действующей в интересах ФИО2, к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по возложению на ФИО2 обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета - ежемесячно в размере 0,7% от суммы кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу ФИО2 сумму в размере 33 600 руб., уплаченной по договору комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере 19 152 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., штраф в размере 27 876 руб., а всего 88 628 руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фемида» штраф в размере 13 938 руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход государства в размере 2 072 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Никулинский районный суд. <адрес>.

Судья: