Решение суда о защите прав потребителей № 2-5460/2014 ~ М-4925/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2015 года

Судья Никулинского районного суда города Москвы И.В. Юдина, при секретаре Горобец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5460/14 по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах Горюнова В.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили Договор №, посредством подписания заемщиком оферты банка и последующих действий Банка по исполнению обязательства.

Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита Банк предложил Заемщику подписать документ с названием «Заявление на подключение дополнительных услуг», второй раздел которого обозначил как «Заявление о страховании».

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора составила 24,9 % годовых.

Согласно выписки по счету, с Заемщика была удержана сумма <данные изъяты> за счет средств кредита в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования.

В соответствие с п.3.2. Договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В подписанном Заемщиком Графике платежей отсутствует указание на какие- либо комиссии, определенные кредитным договором. Таким образом, истец считает, что Банк навязывает заемщику еще один кредит на оплату услуги, предмет которой сторонами никак не обозначен и на оказание которой Заемщик не выражал своей воли.

Кроме того, на сумму комиссии за подключение к программе страхования банком начислялись, а Заемщиком уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту 24,9 %.

Истец считает, что взимание Банком с Заемщика оплаты за подключение к программе страхования является незаконным, как не основанное на договоре. Данное условие договора, заключенного с Заемщиком является недостатком договора, ущемляющим права Заемщика, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком.

Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования, взыскать с ответчика в пользу Горюнова В.В. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ответчика КБ «Ренессанс Капитал» ООО на ООО КБ Ренессанс Кредит».

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. (заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили Договор №, посредством подписания заемщиком оферты банка и последующих действий Банка по исполнению обязательства.

Одновременно с оформлением оферты на выдачу кредита Банк предложил Заемщику подписать документ с названием «Заявление на подключение дополнительных услуг», второй раздел которого обозначил как «Заявление о страховании».

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Кредитного договора Ответчик принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту, в соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора составила 24,9 % годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу что между сторонами возникли гражданско- правовые отношения по оказанию услуг в сфере кредитования – предоставление кредитной организацией денежных средств физическому лицу.

Согласно вводной части ФЗ РФ «О защите прав потребителя», позиции ВС РФ «О защите прав потребителей», указанной в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из договора (п.1.1) кредит истцу предоставлялся на неотложные нужды, следовательно, с учетом указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании выше указанного кредитного договора регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно условий кредитного договора, на истца возложена обязанность осуществить оплату за подключение к программе страхования.

Всего истцом выплачено банку комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика о возврате незаконно установленной банком комиссии. Ответчиком в удовлетворении указанной претензии было отказано.

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке истцу не удалось, он обратился в суд с заявлением.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуг банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора- кредитного договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Включение в кредитный договор условий по выплате комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья является неправомерным и применительно к п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым в договор включено условие о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 956 ГК РФ замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В силу указанной нормы права включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается оплата комиссии за подключение к программе страхования, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора.

Соответственно такой вид комиссии, как подключение к программе страхования, является ничтожным условием кредитного договора, следовательно, требование истца о возврате суммы данной комиссии обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в силу положения ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 года за №17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу указанных норм права, позиции Верховного Суда РФ, установленных судом обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора истцу на выбор предоставлялось несколько программ кредитования - как с условием страхования, так и без данного условия.

Согласно условий договора, на сумму комиссии (<данные изъяты>) за подключение к программе страхования банком начислялись, а Заемщиком уплачивались проценты в соответствие с процентной ставкой по кредиту 24,9 %.

Истец также просит взыскать с ответчика начисленные и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. *24,9 %/12 мес*26 (количество платежей) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что судом признано незаконным взыскание с Горюнова В.В. комиссии за присоединение к программе страхования, требования истца о взыскании с ответчика начисленных и уплаченных заемщиком процентов на сумму комиссии суд также находит заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворении. Расчет процентов на сумму комиссии, представленный истцом, суд находит верным.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ч. 1 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком иного расчета не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ указанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не мол<ет быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку виновными действиями ответчика - включением в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя и необоснованное удержание комиссии за прием наличных денежных средств, нарушены права истицы как потребителя, то требование истца о взыскании с банка компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца - потребителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с банка подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 168, 395, 819, 935, 956, 1102 ГК РФ, ст. 15, п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 года за №17, ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Признать недействительными условия договора №, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Горюновым В.В., в части взимания комиссии за подключение к программе добровольного страхования.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Горюнова В.В. сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные и уплаченные заемщиком проценты на сумму комиссии за период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья                                        И.В. Юдина