Решение суда о защите прав потребителей № 2-4226/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226\12 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» действующей в интересах Лебедева Александра Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщик кредит в размере 200.000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В порядке исполнения своего обязательства истец уплатил в пользу банка 60.150 рублей, действия банка по истребованию указанной суммы, а также условия кредитного договора предусматривающие обязательства заемщика по уплате указанной суммы, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 60.150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.924 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 60.150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.764 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе, 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Истец ФИО1 представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, сообщила суду, что ранее истец обращался к мировому судье <адрес> с аналогичными требованиями, в последствии отказался от иска, производство по делу было прекращено.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Ответчик предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1.1 Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

В графике платежей указывается сумма подлежащая погашению ежемесячно и разбивка этой суммы на сумму основного долга и сумму платы за пользование кредитом. Согласно условиям, определенным в Приложении № к Кредитному договору, плата за пользование кредитом рассчитывается как 15% от суммы остатка задолженности по кредиту на текущую дату, плюс 0,8% от суммы выданного кредита.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа (кредита). Условия о том, что проценты начисляются именно на остаток задолженности на определенную дату, законодательно не закреплены. Нет указаний и о том, что процентная ставка по кредиту должна быть именно годовой. Законодательством не ограничена возможность установления платы за кредит иным способом.

В части 4 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» содержится указание на то, что в кредитном договоре с заёмщиком-гражданином может содержаться не только твёрдый размер процентов по кредиту, но и способ определения платы за кредит.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО1, содержит четко определенный способ определения платы за кредит. Плата за кредит, установленная в кредитном договоре (Приложение № к вышеуказанному договору), и подлежащая уплате заемщиком ежемесячно, включает в себя как сумму начисляемую на остаток задолженности по кредиту по ставке 15% годовых, так и сумму, начисляемую на сумму в размере 0,8% от суммы выданного кредита.

Какой либо другой платы или комиссии в кредитном договоре не указанно.

В связи с этим, доводы Истца об уплате им комиссии (скрытой комиссии) по Кредитному договору не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае если заключение Кредитного договора было обусловлено обязательным заключением другого договора, данное условие должно было содержаться в самом Кредитном договоре либо в другом документе, согласно которому такая обязанность возлагалась бы на заемщика.

Однако Кредитным договором не возлагается обязанность на заемщика по открытию банковского счета, в п. 2.1 Кредитного договора оговорен лишь порядок выдачи кредита, а в п. 2.2 момент выдачи кредита.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 851 ГК РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу специальных норм о вознаграждении за банковские услуги Закон о банках (ч. 1 ст. 29 в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора) вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство (в том числе ГК РФ, «Закон о защите прав потребителей», «Закон о банках») не устанавливает запрета устанавливать в кредитном договоре вознаграждение Банка за пользование кредитом не в виде процентов, а в иной, установленной соглашением с клиентом, форме.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что заемщик, подписывая Кредитный договор, был полностью осведомлен о составе и размере платежей по договору. Размер обязательств по внесению платы за пользование кредитом (конкретные суммы) и порядок их расчета были явно указаны в Графике платежей, являющемся приложением к Кредитному договору, а также до заемщика в день подписания кредитного договора доводится под роспись информация об эффективной ставке по кредиту, что подтверждается уведомлением.

Доводы истца о том, что кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, т.е. договором присоединения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком не является договором присоединения, в случае обращения клиента к Банку, в Кредитный договор по соглашению сторон могут вноситься изменения и дополнения, какие-либо запреты на внесение изменений в Кредитный договор нормативного или иного характера отсутствуют. В случае если Истец обратился к Банку с предложением о внесении изменений в Кредитный договор и согласии Банка на эти условия они могли бы быть внесены в Кредитный догово<адрес>, сведений об обращении истца с предложениями о внесении изменений в кредитный договор суду не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что установление платы за пользование кредитом не противоречит действующему законодательству, указанная в Графике платежей плата является единственной формой оплаты услуг Банка по Кредитному договору, никаких комиссий Кредитным договором не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков возникших в результате незаконного взимания с истца комиссий.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.764 рубля 77 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований для удовлетворения вышеуказанных требований суд также не усматривает, поскольку оснований полагать, что истец понес убытки в результате взимания комиссий у суда не имеется, в связи с чем и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом Истец требует уплаты Банком процентов от суммы, которая возвращена Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора (как в том случае, если бы данная сумма была уплачена за товар (услугу)), что противоречит действующему законодательству и условиям Кредитного договора.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако в судебном заседании не установлено факта нарушения прав и законных интересов истца по вине ответчика, доказательств причинения физических или нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в указанной части.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Течение срока исковой давности по Кредитному договору начинается со дня, когда началось его исполнение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правоотношения сторон связаны, в том числе, со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в Свердловский районный суд <адрес>).

Таким образом, срок исковой давности истек лишь по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части срок исковой давности не истек.

В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требовании в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований, кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является и пропуск истцом срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 168, 181, 199, 200, 428, 431, 453, 809, 819 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» действующей в интересах Лебедева Александра Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Кузнецова Е.А.