Решение суда о защите прав потребителей № 2-3635/2014 ~ М-2998/2014

Дело № 3635/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.

С участием представителя истца по доверенности Смолина К.А., представителя ответчика по доверенности Яблоновской Н.Н.,

при секретаре Школяр В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3635/2015 по иску Васютиной имя и отчество к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что истец ответчик и Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заключили серию Кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 1), кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 31,24 %; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 2), кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 29,35 %, № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 3), кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, под 29,28 %; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 4), кредит в размере <данные изъяты> сроком на 72 месяца, под 26,52 % процентов; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 5), кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 72 месяца, под 26,52 % годовых; № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор 6), кредит в размере <данные изъяты>., сроком на 72 месяца, под 26,52 %.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения Кредитных договоров 4,5,6, Кредитные договоры 1,2,3 были перекредитованы. Таким образом, Истец осуществил полное досрочное погашение всей суммы кредита по Кредитным договорам 1,2,3, следовательно, свои обязательства перед Банком исполнил в полном объеме.

Истец считает взимание комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента и четное обслуживание незаконным.Положения Кредитного договора, содержащиеся, в частности в п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды согласно которому, размер месячной комиссии за расчетное обслуживание составляет 0, 79% процента (Кредитный говор 1), 0,73% (Кредитные договоры 2,3), 0.50% (Кредитные договоры 4,5,6) и п.2.2 кредитного договора в части включения в расчет полной стоимости Кредита платы за «четное обслуживание, являются ничтожными, поскольку противоречат закону. Уплаченные суммы комиссий должны быть возвращены Клиенту. Так, истцом была уплачена комиссия за расчетное обслуживание

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца Смолин К.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что банком незаконно производилось списание процентов, часть процентов, банком была возвращена. Считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Представитель ответчика Яблонская Н.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, ранее предоставил суду письменные возражения. Суду пояснил что, по 3 договорам, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были открыты после реструктуризации первых 3 договоров по ним ответчик комиссию выплатил в полном объеме. По выплате комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Сроки исковой давности по сделкам, по искам о признании условия договора недействительными, исчисляется с момента фактического исполнения договора это значительно улучшает положение потребителей, когда срок исковой давности исчисляется не по общим правилам. В каждом конкретном случае срок для потребителя продлевается на месяц, поскольку идет исчисление срока со дня первого платежа. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек в декабре 2015 г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек в мае 2015 г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок истек в марте 2015 <адрес> касается договора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратить внимание на дату заключения этих 3 договоров, предыдущие 3 договора были закрыты и были открыты 3 новых договора. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и не законны. Поскольку ст. 395 применяется к стороне, не исполнившей свои обязательства. В данном случае единственным обязательством перед истцом со стороны банка было предоставления денежных средств. Это обязательства по всем договорам банк выполнил, денежные средства были предоставлены истцу своевременно и в полном объеме. Так же ответчик не признает требования о компенсации морального вреда. Вина ответчика не доказана, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждаются факт причинения вреда. Ответчик просит снизить сумму морального вреда с учетом добровольной выплатой комиссии до разумного предела. Банк оценивает разумный предел в 500 рублей, так же ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ ко всем требованиям.

Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора:

1.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 31, 24% годовых, (л.д.№ П.2.8. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,79%.

2.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,35% годовых, (л.д.№). П.2.8. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,79%.

3.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 29,28% годовых, (л.д.№). П.2.8. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,79%.

4.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> сроком на 72 месяца под 26,52% годовых, (л.д.№ П.2.7. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,50%.

5.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 72 месяцев под 26,52% годовых, (л.д.№). П.2.7. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,50%.

6.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 72 месяцев под 26,52% годовых, (л.д.№). П.2.7. договора предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание 0,50%.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством заключения Кредитных договоров 4,5,6, Кредитные договора 1,2,3 были перекредитованы. Истец осуществил полное досрочное погашение всей суммы кредита по Кредитным договорам 1,2,3.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, регулирующей спорную сделку, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2015 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Ведение ссудного (текущего) счета составляет обязанность банка в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», реализация такой обязанности не связана с оказанием заемщику отдельной услуги и не должна им оплачиваться.

Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

При этом, такого рода единовременной платы (тарифа) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Суд также считает необходимым обратить внимание, что ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного с истцом и взыскании денежных средств в сумме уплаченных комиссий, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссий за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачены суммы комиссий в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом рассчитана сумма процентов в размере <данные изъяты> (л.д. №

Судом данный расчет проверен и признан правильным, подлежащим взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделка, как противоречащая закону является ничтожной, и в силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по ней составляет три года и начинает течь с момента исполнения обязательства по уплате единовременного платежа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд применяет ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты>

Требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом степени нравственных переживаний истцов, суд полагает возможным взыскать в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Васютиной имя и отчество ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности (ничтожности) части сделки по договорам №

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Васютиной имя и отчество денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова