Решение суда о защите прав потребителей № 2- 5929/2013 ~ М-5834/2013

Дело № 2-5929/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5929/13 по иску Кухарева <данные изъяты> к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей, с датой погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и целевым использованием на покупку квартиры. Согласно п.2 кредитного договора условием предоставления кредита является уплата истцом банку единовременной комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанная комиссия была уплачена истцом в полном размере. Истец считает взимание банком указанной комиссии незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии. Банк отказал в удовлетворении требования.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по взиманию комиссии по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил суду отзыв, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

В соответствии с п. 2.3 договора предварительным условием возникновения обязанности банка выдать кредит по договору является оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия была списана со счета Кухарева <данные изъяты> в банке.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взимание комиссии за предоставление (выдачу) кредита Федеральным законом не установлено.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает ничтожным данное условие договора.

Учитывая, что банком незаконно взималась с истца комиссия за обслуживание кредита, поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная истцом во исполнение указанного условия сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные ст. 1102-1109 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Поскольку закон не предусматривает каких-либо условий возврата, как например, предъявление должнику соответствующее требования, то полученное имущество должно быть возвращено немедленно после его получения.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика комиссии оплаченной за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой истцы были освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

        Признать незаконными действия ЗАО «ЮниКредитБанк» по взиманию комиссии за организацию кредита в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.        Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Кухарева <данные изъяты> комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2016 года