Решение суда о защите прав потребителей № 2- 3054/2014 ~ М-2444/2014

Дело № 2-3054/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3054/14 по иску Майоровой <данные изъяты>, Майорова <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого кредита в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 4.3. договора устанавливается очередность погашений требований банка в случае недостаточности у заемщиков денежных средств для исполнения ими обязанностей по договору: в первую очередь – требование по штрафам, во вторую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шустую очередь- требование по выплате плановых процентов, в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь- требование по досрочному возврата кредита. В соответствии с п. 4.4 договора банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований Банка, указанную в п.4.3. договора вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиками. Согласно п.3.2.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени), а также без предварительного уведомления об этом заемщика, списать в безакцептном порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета заемщиков, открытого в банке в том числе, в случае невыполнения заемщиками, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов договора. Истцы полагают указанные пункты договора недействительными в силу из прямого противоречия закону. В рамках применения штрафных санкций со счета истцов ответчиком была списана сумма денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США. Истцы полагают, что указанные денежные средства подлежат зачислению в счет оплаты основного долга и процентов по кредиту.

        Истцы просят суд признать ничтожным условие п.п. 4.3., 4.4, 3.2.1 Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ответчика зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, признать обязательства истцов по кредитному договору, выраженные в уплате основной суммы долга и процентов частично погашенными, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

        Представитель истцов в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, указала, что из содержания искового заявления усматривается требование о недействительности положений кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Истцами и Ответчиком. Истцы утверждают, что п. 3.2.1 Кредитного договора о праве Банка требовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени), а также без предварительного уведомления об этом заемщиков списать в безакцептном порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета Заемщиков, открытого в Банке, в томчисле, в случае невыполнения Заемщиками, полностью или частично, хотя бы одного изпунктов не соответствует действующему законодательству. законом предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата суммы займа с заемщика, нарушившего условия договора. Кроме того, данный пункт договора соответствует и требованиям п. 1 ст. 821 ГК РФ. Согласно данной норме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Право Банка списать в безакцептном (бесспорном) порядке сумму кредита, начисленных процентов и пени с любого счета Заемщика, открытого в Банке соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ, Таким образом, закон предоставляет сторонам право установить в договоре, что списание сумм по договору, а также уплата неустойки и иных денежных средств, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, могут осуществляться без предварительного акцепта плательщика, следовательно, утверждение Истцов в данном случае не соответствует нормам действующего законодательства. Истцы утверждают, что включение в очередность погашений требований Банка в случае недостаточности у Заемщиков денежных средств для исполнения или обязанностей по Договору, установленную п. 4.3 Кредитного договора, требований погашения неустойки, пени и штрафа не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Исходя из изложенного, ст. 319 ГК РФ не содержит запрета для включения в очередность погашений требований Банка в случае недостаточности у Заемщиков денежных средств для исполнения или обязанностей по Договору, установленную п. 4.3 Кредитного договора, неустойку, пени и штраф. Следовательно, утверждение Истцов о незаконности включения неустойки, пени и штрафа в очередность погашения задолженности не соответствует действующему законодательству. Истцы не доказали, что Банк списал неустойку в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий. Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Также истцами не доказан факт неудовлетворения банком в добровольном порядке требований потребителей, причинения истцам морального вреда со стороны ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истцов, возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что кредитный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом правоотношения носят длящийся характер, поэтому просил не применять срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.3. договора устанавливается очередность погашений требований банка в случае недостаточности у заемщиков денежных средств для исполнения ими обязанностей по договору: в первую очередь – требование по штрафам, во вторую – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь- требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шустую очередь- требование по выплате плановых процентов, в седьмую очередь- требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь- требование по досрочному возврата кредита.

В соответствии с п. 4.4 договора банку принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиками требований Банка, указанную в п.4.3. договора вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиками.

Согласно п.3.2.1 договора банк имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов (пени), а также без предварительного уведомления об этом заемщика, списать в безакцептном порядке сумму кредита и начисленных процентов (пени) с любого счета заемщиков, открытого в банке в том числе, в случае невыполнения заемщиками, полностью или частично, хотя бы одного из пунктов договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, требования истцов о признании недействительными п.4.3, 4.4. кредитного договора подлежат удовлетворению.

Учитывая, что условия кредитного договора об очередности погашения требований заемщика противоречат действующему законодательству, следовательно, являются недействительными, истцами была внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> долларов США, сумма основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> долларов США.

Требования истцов о признании недействительным п. 3.2.1 кредитного договора, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

    Согласно кредитному договору, подписанному истцами, они были ознакомлены и согласились с условиями предоставления кредита. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании кредитного договора недействительным в части права банка требовать досрочного возврата денежных средств, списания в безакцептном порядке суммы кредита и процентов (пени) с любого счета заемщиков, открытом в банке, не имеется.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей финансовых услуг внесением в кредитный договор п.4.3, 4.4, суд полагает требования о компенсации морального вреда частично обоснованными и с учетом принципа разумности и справедливости считает, что с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер.

Истцы просят зачесть в счет основного долга денежную сумму, списанную со счета в период ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением истца обратились в Черемушкинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, последствия истечения срока исковой давности не могут быть применены.

Требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в законную силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Решения о возврате излишне уплаченной неустойки по указанной истцами сумме судом принято не было.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2016 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от цены иска, суд полагает, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде зачета оплаченных неустоек в счет основанного дола не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», указанные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

        Признать недействительным п.п. 4.3, 4.4. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Майровой <данные изъяты>, Майоровым <данные изъяты> и «Газпромбанк» (ОАО).

        Обязать «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) зачесть сумму денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в счет погашения суммы основного долга Майоровой <данные изъяты>, Майорова <данные изъяты>.

        Признать обязательства Майоровой <данные изъяты>, Майорова <данные изъяты> по кредитному договору №№, выраженные в уплате основной суммы долга и процентов на сумму <данные изъяты> долларов США частично погашенным.

        Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Майоровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        Взыскать с «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу Майорова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

        В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.

Судья      О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ