Решение суда о защите прав потребителей № 2- 2075/2014

Дело № 2-2075/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/14 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Антоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Антоновой <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№. По условиям договора Антоновой Н.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13% годовых. В соответствии с п. 5.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пени в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Н.В. в пользу истца была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена Антоновой Н.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении трех месяцев с даты ее образования. В связи с тем, что задолженность по договору фактически была погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора начисленные штрафные санкции, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям, что кредитный договор прекращен исполнением в полном объеме.

Антонова Н.В. предъявила встречный иск к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на определенных банком условиях между сторонами был подписан кредитный договор №№ При заключении указанного договора банк указал, что обязательным условием предоставления кредита является наличие обеспечения по кредитному договору в виде договора залога построенной квартиры, залога прав, что четко определено условиями кредитного договора. Иных обязанностей на Антонову Н.В. банк не возлагал. Согласно кредитного договора срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ года. При этом определено, что платежи вносятся ежемесячно. Обязанность по внесению ежемесячных платежей исполнялась Антоновой Н.В. своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей. В подписанных договорах отсутствует условие об обязанности государственной регистрации, о сроке подачи документов в Росреестр. Банк не согласовал дату для совместной подачи документов в Росреестр. Сам Банк в Росреестр не обращался, предложений Антоновой Н.В. от банка не поступало. Таким образом, имеет место отсрочка кредитора, что освобождает Антонову Н.В. от ответственности за не исполнение или не надлежащее исполнение условий договора. Кредитным договором не было предусмотрено, что Антонова Н.В. обязана предоставить в банк доказательства государственной регистрации залога имущественных прав по ДДУ, кредитным договором было предусмотрено, что Антонова Н.В. должна предоставить выписку из ЕГРП, что было ей выполнено многократно. Банк своевременно не довел до Антоновой Н.В. информацию о полной стоимости кредита, подлежащей выплате, а также о необходимости государственной регистрации залога прав, стоимости регистрации такого залога, а также стоимость страховой премии по договору страхования. Не предоставление банка необходимой информации причинило Антоновой Н.В. убытки. Размер убытков на момент подачи иска составил: неустойка взысканная решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, неустойка начисленная банком по первоначальному иску в размере <данные изъяты>.

Антонова Н.В. просит суд взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в счет возмещения убытков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты, уменьшит плату за оказанные услуги в связи с предоставлением недостоверной информации и взыскать <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, штраф.

Представитель «Газпромбанк» (ОАО) встречные исковые требования не признал, пояснил, что неустойка и возврат государственной пошлины, взысканные решением суда не могут квалифицироваться как убытки. Какие-либо противоправные действия, нарушения прав потребителя со стороны банка отсутствуют. Банк исполнил перед заемщиком все принятые на себя обязательства по кредитному договору. Полагает, что отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения требований потребителя. Кроме того, Антоновой Н.В. пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования так же суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № - №, согласно условиям договора банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

В соответствии с п. 4.1 – 4.4 кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Н.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты> (л.д.24-27).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антоновой Н.В. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, «Газпромбанк» (ОАО) обратившись в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе и части процентов, предусмотренных договором и штрафных процентов, на взыскание которых и были направлены требования «Газпромбанк» (ОАО).

При таких обстоятельствах, взыскание договорных санкций по условиям договора после его расторжения согласно закону исключается, тем самым оснований для заявленных «Газпромбанк» (ОАО) требований не имеется.

Требования Антоновой Н.В. о взыскании с «Газпромбанк» (ОАО) прямых убытков в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Антонова Н.В. просит взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в качестве убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, заявленную истцом по первоначальному иску в качестве задолженности по кредитному договору. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания денежной суммы в размере 890924 рублей 89 копеек с «Газпромбанк» (ОАО) в пользу Антоновой Н.В., поскольку указанные убытки у истца по встречному иску не возникли.

Антонова Н.В. просит взыскать с «Газпромбанк» (ОАО) в качестве убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, взысканных в качестве неустойки и государственной пошлины решением Черемушкинского районного суда г. Москвы. Указанные денежные суммы не могут быть признаны убытками <данные изъяты> Н.В., поскольку взысканы вступившим в законную силу решением суда.

Так же суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Антоновой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных не предоставлением необходимой информации, поскольку указанная информация находится в открытом доступе, условиями договора не предусмотрена обязанность банка по предоставлению данной информации.

Требования Антоновой Н.В. об уменьшении платы за оказанные услуги в связи с предоставлением недостоверной информации об оказываемых услугах, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно кредитному договору процентная ставка установлена 13% годовых, законных оснований для снижения процентной ставки установленной кредитным договором у суда не имеется.

Поскольку Антоновой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Антоновой Н.В. заявленные в уточненном заявлении в виде расходов по оплате услуг представителя по делу 2-5584/13, поскольку расходы на оплату услуг представителя, взысканные по ст. 100 ГПК РФ не являются в силу действующего законодательства убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Антоновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой <данные изъяты> к «Газпромбанк» (ОАО) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2016 года