Решение суда о взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество № 2- 2116/2013 ~ М-1306/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Любкиной Д.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-2116/2016 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковской <данные изъяты>, Шарковскому <данные изъяты>, ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Тент Эксперт Клуб», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО«Альфа-БАНК». Указанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тент Эксперт Клуб» перед ОАО «Альфа-Банк» по Соглашению о кредитовании в российских рублях № 00FR9Lот 26 октября 2010 года. 18 декабря 2016 года ОАО «Альфа-Банк» предъявил требование к истцу как к поручителю по указанному соглашению о кредитовании, на основании которого истец перечислил ОАО «Альфа-Банк» 1 <данные изъяты>. 26 октября 2010 года между ОАО «Альфа-Банк», с одной стороны, и ответчиками Шарковской М.Б., Шарковским А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» также были заключены пять договоров поручительства в обеспечении обязательств ООО «Тент Эксперт Клуб» по указанному соглашению о кредитовании. ОАО «Альфа-Банк» и Шарковский А.Б. 21 октября 2016 года заключили договор о залоге № № согласно которого залогодатель (Шарковский А.Б.) передал в залог имущество залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.; аналогичный договор залога ОАО «Альфа-Банк» заключило с ООО «Тент Эксперт Клуб» на залог товаров в обороте залоговой стоимостью <данные изъяты>. (договор о залоге товаров в обороте № №). В связи с изложенным, поскольку выступая в качестве поручителя, истец выплатил ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты>., истец просит суд взыскать солидарно указанную сумму с должника по соглашению о кредитовании ООО «Тент Эксперт Клуб», поручителей Шарковской М.Б., Шарковского А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ», обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равной залоговой цене.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковская М.Б., Шарковский А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - ОАО «Альфа-Банк» в суд на рассмотрение дела представителя не направило, извещено.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков и третьего лица, суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2010 ОАО «Альфа-Банк» с ответчиком ООО «Тент Эксперт Клуб» было заключено соглашение о кредитовании в российских рублях № №, на основании которого Заемщику ООО «Тент Эксперт Клуб» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых (л.д. 24-34).

26.10.2010 ОАО «Альфа-Банк» с ответчиком Шарковской М.Б. заключен договор поручительства № № в обеспечение исполнения заемщиком ООО «Тент Эксперт Клуб» своих обязательств по указанному выше соглашению о кредитовании (л.д. 78-83).

Аналогичные договоры поручительства были заключены с ответчиком Шарковским А.Б. (л.д. 84-89), ООО «ЭЛОТ» (л.д. 57-63), ООО «НТТ» (л.д. 64-70), ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» (л.д. 70-77).

Истцом, ООО «Тент Эксперт Клуб», ОАО «Альфа-Банк» 26.10.2010 заключен договор поручительства № № (л.д. 90-96), согласно которому поручитель (истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) обязуется отвечать перед Банком (ОАО «Альфа-Банк») за исполнения Должником (ООО «Тент Эксперт Клуб») обязательств по соглашению о кредитовании № 00FR9L; ответственность по указанному договору поручительства ограничена суммой в размере <данные изъяты>.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Тент Эксперт Клуб» по указанному выше кредитному договору 26.10.2010 заключены договоры залога: с Шарковским А.Б. (договор о залоге № №) (л.д. 35-44), с ООО «Тент Эксперт Клуб» (договор о залоге товаров в обороте № №) (л.д. 45-56).

ОАО «Альфа-Банк» 18.12.2016 направил истцу требование об уплате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Из платежных документов следует, что истец свои обязательства перед ОАО «Альфа-Банк» исполнил надлежаще и в полном объеме (л.д. 99).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщикув размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 323 ГК РФ предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что один из поручителей по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ – истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, не являющийся должником по данному кредитному обязательству, исполнил частично в сумме 1 <данные изъяты>. обязательства Заемщика перед Банком, суд считает, что на основании приведенных выше норм права исполнивший обязательство поручитель - Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, в части исполненного им обязательства приобретает права кредитора в отношении ответчиков ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковской М.Б., Шарковскому А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» по соглашению о кредитовании, договорам поручительства и договорам залога. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, вправе требовать взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> коп. солидарно с ответчиков и обращения взыскания на заложенное по договора залога №№ № имущество.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик ООО «Тент Эксперт Клуб» свои обязательства перед ОАО «Альфа-Банк», вытекающие из соглашения о кредитовании № 00FR9L от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнил, поручитель Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы частично исполнил обязательства заемщика ООО «Тент Эксперт Клуб» перед ОАО «Альфа-Банк», ответчики Шарковской М.Б., Шарковскому А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ», являясь поручителями ответчика ООО «Тент Эксперт Клуб», несут солидарную с ним ответственность перед кредитором, права и обязанности кредитора в части выплаченной суммы перешли к истцу, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно за счет ответчиков подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковской М.Б., Шарковскому А.Б., ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковской <данные изъяты>, Шарковского <данные изъяты>, ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по соглашению о кредитовании и договорам поручительства.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № №от ДД.ММ.ГГГГ, определив способом реализации – публичные торги с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № №от ДД.ММ.ГГГГ, определив способом реализации – публичные торги с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «Тент Эксперт Клуб», Шарковской <данные изъяты>, Шарковского <данные изъяты>, ООО «ЭЛОТ», ООО «НТТ», ООО «ПОЛИФЛЕКС.РУ» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет возмещения расходов по госпошлине денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Проценко