Решение суда о взыскании задолженности с поручителя должника № 2-3561/2014 ~ М-2820/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561/14 по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» к Василову Р.Г. о взыскании задолженности с поручителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» обратился в суд с иском к Василову Р.Г. о взыскании с него суммы пени (неустойки) в размере <данные изъяты>, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» и ЗАО «ЧувашАгроБио» заключён Договор субординированного займа №, согласно условиям которого, истец предоставил ЗАО «ЧувашАгроБио» займ в размере <данные изъяты> на срок пять лет. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с Василовым Р.Г. был заключён Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение ЗАО «ЧувашАгроБио» своих обязательств. В связи с неисполнением ЗАО «ЧувашАгроБио» обязательств перед истцом, в том числе неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, в соответствии с условиями Договора, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЧувашАгроБио» погасило задолженность перед истцом ДД.ММ.ГГГГ то есть, с задержкой более чем на год. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику, как к поручителю, с требованием принять меры для погашения задолженности. В связи с просрочкой ЗАО «ЧувашАгроБио» выплаты процентов за пользование суммой займа, а также, в связи с нарушением срока возврата суммы займа и уплаты процентов за её использование, истец получил право требовать с ответчика пени, согласно условиям договора займа.

Представители истца по доверенности – Кадыров М.М., Панин М.А. - в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дополнили, что имеется Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, согласно которому с ЗАО «ЧувашАгроБио» взыскан долг за пользование займом, пени и процентов, однако полного погашения долга нет, обязательства не были исполнены полностью. Ответчик, как поручитель отвечает по обязательствам до полного исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности – Шайкевич Д.Ю. - в судебное заседание явился, пояснил, что решение арбитражного суда исполняется, обязательства ответчика как поручителя не оспаривал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ЗАО «ЧувашАгроБио» Согрин К.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в представленных Возражениях указал, что с иском не согласен, так как требование о взыскании неустойки в той же сумме по тому же договору истец уже предъявлял к ЗАО «ЧувашАгроБио», имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Чувашской Республики, которым с ЗАО «ЧувашАгроБио», в том числе, взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, а по смыслу п. 2 ст. 363 ГК РФ объём ответственности поручителя не может быть больше объёма ответственности основного должника, просил признать взыскание неустойки в большем объёме необоснованным, рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 177-178).

Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» и ЗАО «ЧувашАгроБио» заключили Договор субординированного займа №. Согласно Разделу 1 Договора истец предоставил ЗАО «ЧувашАгроБио» займ <данные изъяты> под 10 % годовых на срок 5 лет и 5 дней, проценты на сумму займа подлежали уплате ежеквартально, проценты за пользование заёмными средствами должны были выплачиваться ежеквартально до 10-го числа первого месяца следующего квартала, в случае просрочки выплаты процентов за пользование суммой займа, либо нарушения заёмщиком суммы возврата займа, в том числе нарушения срока требования о досрочном возврате, согласно п. 2.4 Договора займа, заёмщик обязался уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 Договора займа (л.д. 21-25).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору был заключён Договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Василовым Р.Г. В соответствии с Разделом 1 Договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заёмщиком его обязательств по Договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, в том числе, что поручительство прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им обязательства (л.д. 19-20).

Заёмные средства ЗАО «ЧувашАгроБио» были предоставлены, денежными средствами пользовались. В связи с неисполнением ЗАО «ЧувашАгроБио» своих обязательств перед истцом, в том числе, неоднократного нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями п. 2.4 Договора займа, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ направив Требование о досрочном возврате займа заёмщику и поручителю.

Задолженность в части возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование заёмными средствами ЗАО «ЧувашАгроБио» погасило ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ЧувашАгроБио», в том числе, Договора субординированного займа от 03.06.2010 г. № СЗ-3, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии, Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЧувашАгроБио» взыскана, в том числе, неустойка по Договору субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-142).

ЗАО «ЧувашАгроБио» оплатило истцу часть суммы пени (неустойки) в размере <данные изъяты>, согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Размер задолженности по пени (неустойке) за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа и за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за её использование при предъявлении требования о досрочном возврате, согласно Расчёту задолженности, представленному истцом, составляет с учётом частичной оплаты, произведённой ЗАО «ЧувашАгроБио», <данные изъяты> (л.д. 13-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обеспечением обязательств ЗАО «ЧувашАгроБио» перед истцом явился Договор поручительства, заключённый с физическим лицом. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель и заёмщик несут перед займодавцем солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по Договору займа. В связи с фактом неисполнения заёмщиком обязательства по оплате пени (неустойки) по Договору займа, ответчик, как поручитель, на основании п. 1.3 Договора поручительства несёт перед истцом ответственность по оплате неустойки.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по пени с поручителя, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платёжных обязательств, однако, считает возможным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты>. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере <данные изъяты>

Ответчик при заключении Договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, подписав Договор, принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, истец в связи с неисполнением заемщиком обязательств обратился в Арбитражный суд Чувашской республики с исковым заявлением о взыскании с заемщика сумм задолженности, иск был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счёт погашения задолженности, также не истёк срок, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, договор поручительства действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, договор займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок пять лет и пять дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 123), соответственно, ответчику надлежит уплатить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Василова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» сумму пени (неустойки) в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья