Решение суда о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов № 2- 1882/2014 ~ М-1073/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1882/14 по иску КБ «АРЕСБАНК» к Абрамову <данные изъяты>, Ерохину <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью и Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб» заключили Договор о кредитной линии № № от 14.06.2016г. с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., 00 коп. Срок действия Кредитного договора был установлен по 13.06.2016г. включительно.

           Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 12.07.2016г., Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 10.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 17.09.2016г., Дополнительным соглашением № 4 от 17.09.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 14.10.2016г., Дополнительным соглашением № 5 от 14.10.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 25.10.2016г., Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 08.11.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Абрамовым Владимиром Владимировичем (далее именуемый также «Ответчик 1») Договор поручительства № 12-059/П от 14.06.2016г. (далее также «Договор поручительства 1»). В связи с неоднократной пролонгацией Кредитного договора Истец заключил с Ответчиком: Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 3 от 10.09.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2016г. к Договору поручительства 1.

          В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Ерохиным Антоном Викторовичем (далее именуемый также «Ответчик 2») Договор поручительства № 12-059/П-1 от 14.06.2016г. (далее также «Договор поручительства2»). В связи с пролонгацией Кредитного договора Истец заключил с Ответчиком 2 Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 3 от 10.09.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2016г. к Договору поручительства 2.

           В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Ерохиной <данные изъяты> (далее также «Ответчик 3») Договор поручительства № 12-059/П-3 от 22.11.2016г. (далее также «Договор поручительства 3»).

ООО КБ «АРЕСБАНК» полностью выполнил свои обязательства, предоставив ООО «НефтеМетСнаб» денежные средства по Кредитному договору одним траншем в размере <данные изъяты> руб., 00 коп. Однако в нарушение п.п. 3.1.,3.3., 5.3.1. Кредитного договора Заемщик не исполнил свои договорные обязательства, и в установленный Кредитным договором срок кредит не вернул.

Общая сумма задолженности ООО «НефтеМетСнаб» перед Истцом по Кредитному договору по состоянию по 29.01.2016г. включительно составляет <данные изъяты> коп., из которых:

          сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп.;

          сумма текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом, составляет <данные изъяты> коп.;     

          неустойка, начисленная по просроченной задолженности (неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту) составляет <данные изъяты> коп.;

          неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1 и 2.1. каждого из договоров поручительства (Договор поручительства 1, Договор поручительства 2, Договор поручительства 3) поручители при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком отвечают перед Истцом всем своим имуществом, а также гарантируют Истцу погашение кредита, процентов, всех неустоек и иных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом, по средствам почтовой связи - телеграммами.

Ранее судом направлялись телеграммы на судебные заседания, назначенные на               26 марта 2016 года в 10 часов 45 минут, на 08 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут, в которых было указано, что Абрамов В.В., Ерохин А.В., Ерохина А.П. вызываются в качестве ответчиков в суд на судебные заседания, последние в судебные заседания не являлись.

Суд расценивает действия ответчиков, как попытку затянуть рассмотрение дела. Абрамову В.В., Ерохину А.В., Ерохиной А.П. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором они являются ответчиками, Абрамов В.В., Ерохин А.В., Ерохина А.П. уклоняются от явки в суд, злоупотребляют процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Абрамовым В.В., Ерохиным А.В., Ерохиной А.П. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены по известным суду последним местам ихжительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что Коммерческий Банк «АРЕСБАНК» общество с ограниченной ответственностью и Общество с ограниченной ответственностью «НефтеМетСнаб» заключили Договор о кредитной линии № № от 14.06.2016г. с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб., 00 коп.

           Срок действия Кредитного договора был установлен по 13.06.2016г. включительно.

           Дополнительным соглашением № 1 от 13.06.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 12.07.2016г., Дополнительным соглашением № 2 от 16.08.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 10.09.2016г., Дополнительным соглашением № 3 от 10.09.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 17.09.2016г., Дополнительным соглашением № 4 от 17.09.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 14.10.2016г., Дополнительным соглашением № 5 от 14.10.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 25.10.2016г., Дополнительным соглашением № 6 от 25.10.2016г. к Кредитному договору между Истцом и Заемщиком срок действия Кредитного договора был пролонгирован по 08.11.2016г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Абрамовым <данные изъяты> (далее именуемый также «Ответчик 1») Договор поручительства № 12-059/П от 14.06.2016г. (далее также «Договор поручительства 1»). В связи с неоднократной пролонгацией Кредитного договора Истец заключил с Ответчиком: Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 3 от 10.09.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2016г. к Договору поручительства 1, Дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2016г. к Договору поручительства 1.

          В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Ерохиным Антоном Викторовичем (далее именуемый также «Ответчик 2») Договор поручительства № 12-059/П-1 от 14.06.2016г. (далее также «Договор поручительства2»). В связи с пролонгацией Кредитного договора Истец заключил с Ответчиком 2 Дополнительное соглашение № 1 от 13.06.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 2 от 16.08.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 3 от 10.09.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 4 от 17.09.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 5 от 14.10.2016г. к Договору поручительства 2, Дополнительное соглашение № 6 от 25.10.2016г. к Договору поручительства 2.

           В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика ООО КБ «АРЕСБАНК» заключил с Ерохиной <данные изъяты> (далее также «Ответчик 3») Договор поручительства № 12-059/П-3 от 22.11.2016г. (далее также «Договор поручительства 3»).

ООО КБ «АРЕСБАНК» полностью выполнил свои обязательства, предоставив ООО «НефтеМетСнаб» денежные средства по Кредитному договору одним траншем в размере <данные изъяты> руб., 00 коп. Однако в нарушение п.п. 3.1.,3.3., 5.3.1. Кредитного договора Заемщик не исполнил свои договорные обязательства, и в установленный Кредитным договором срок кредит не вернул.

Общая сумма задолженности ООО «НефтеМетСнаб» перед Истцом по Кредитному договору по состоянию по 29.01.2016г. включительно составляет <данные изъяты> коп., из которых:

          сумма основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп.;

          сумма текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом, составляет <данные изъяты> коп.;     

          неустойка, начисленная по просроченной задолженности (неустойка за нарушение срока погашения основного долга по кредиту) составляет <данные изъяты> коп.;

          неустойка за нарушение срока уплаты текущих процентов <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1 и 2.1. каждого из договоров поручительства (Договор поручительства 1, Договор поручительства 2, Договор поручительства 3) поручители при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком отвечают перед Истцом всем своим имуществом, а также гарантируют Истцу погашение кредита, процентов, всех неустоек и иных расходов.

Ответчики нарушили обязательства, установленные договорами поручительства, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

Ответчики представленный истцом суду расчет не оспаривали, оснований не доверять расчету истца у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме - предоставил денежные средства, ответчиками доказательств опровержения исковых требований не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2016 года (л.д. 45), приходит к выводу о присуждении ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что законом не предусмотрено солидарное взыскание госпошлины, суд считает возможным удовлетворить данное требование следующим образом, взыскав с каждого ответчика по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 811,819, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования КБ «АРЕСБАНК» к Абрамову <данные изъяты>, Ерохину <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты> о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с Абрамова <данные изъяты>, Ерохина <данные изъяты>, Ерохиной <данные изъяты> солидарно в пользу КБ «АРЕСБАНК» сумму основного долга по кредиту составляет <данные изъяты> коп., сумму текущих процентов, начисленных за пользованием кредитом <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную по просроченной задолженности <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока уплаты текущих процентов <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

           Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу КБ «АРЕСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерохина <данные изъяты> в пользу КБ «АРЕСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ерохиной <данные изъяты> в пользу КБ «АРЕСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                                       Н.А. Алексеев