Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов № 2- 5952/2014 ~ М-5825/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5952/14 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Оболенской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебных расходов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты> 00 коп. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявления просил заслушать настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Оболенская Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление последнего о возможности переноса судебного разбирательства.

Согласно ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие, поскольку ответчик не лишен возможности направить представителя для защиты своих прав в судебном процессе.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, в которых было указано, что Оболенская Т.Ю. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, он уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Оболенской Т.Ю. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданскогов процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставил кредит ответчику в размере <данные изъяты> 00 коп. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Оболенской Т.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Оболенской Т.Ю. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев