Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1012/2015 ~ М-222/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Мороз Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1012/15 по иску ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Тараниной В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2015/14-52/8907 от 16.07.2015г., которая по состоянию на 24.11.2015 г. составляет 485 979 руб. 02 коп., из которых: текущая ссудная задолженность - 345 548 руб. 33 коп., проценты - 1 905 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность - 46 335 руб. 50 коп., просроченные проценты - 44 384 руб. 50 коп., неустойка на проценты - 22 377 руб. 86 коп., неустойка на основной долг - 25 427 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 059 руб. 80 коп. Также истец просил обратить взыскание на имущество Тараниной В.С. - транспортное средство маркиRENAULT MEGAN, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 497 691 руб. 90 коп.

Истец мотивировал исковые требования тем, что между ответчиком и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор, по которому ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом приобретённого в кредит автомобиля. 12.10.2015г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав № 07-БИБ, согласно условий которого, истцу было уступлено право требования выполнения обязательств к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Гринберг М.Л. исковые требования поддержала.

Ответчик Таранина В.С. в судебное заседание явилась, с иском согласна, не оспаривала наличие кредитной задолженности, просила снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность нарушенным обязательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги .., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) .. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег .

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.07.2015г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АК 60/2015/14-52/8907 путем подписания анкеты и присоединения к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 492 991 руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства марки RENAULT MEGAN, идентификационный номер №, под 28,75% годовых на срок до 17.07.2017г., а заемщик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре (л.д.27-45).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору между Тараниной В.С. и истцом был заключен договор залога транспортного средства от 16.07.2015г., в соответствии с которым ответчик передает истцу в залог автомобиль RENAULT MEGAN, 2009 года выпуска, цвет белый, двигатель №K9KF830, D004404, идентификационный номер (№, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 497 691 руб. 90 коп. (л.д.57).

В соответствии с п.7.4 Заявления-Анкеты, договор о залоге является заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п.4 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля.

Согласно п.п.2.2.4.2 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

12.10.2015 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав №07-БИБ, согласно условий которого, истцу было уступлено право требования выполнения обязательств от ответчика (л.д.46-54).

Как следует из искового заявления, ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику, а ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета ираспоряжением о предоставлении денежных средств №0716/121 от 16.07.2015г. (л.д.11-26, 61).

Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 24.11.2015г. составляет 485 979 руб. 02 коп., из которых: текущая ссудная задолженность - 345 548 руб. 33 коп., проценты - 1 905 руб. 25 коп., просроченная ссудная задолженность - 46 335 руб. 50 коп., просроченные проценты - 44 384 руб. 50 коп., неустойка на проценты - 22 377 руб. 86 коп., неустойка на основной долг - 25 427 руб. 58 коп.

Суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, который является арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено заключенным сторонами кредитным договором. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению суда, заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба с учетом высокой процентной ставки по кредиту (28,75%) и подлежит уменьшению: неустойка на проценты до 2 000 рублей; неустойка на основной долг до 5 000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере задолженности на общую сумму 445 173 руб. 58 коп.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство RENAULT MEGAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности перед истцом.

Согласно п.2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 Заявления-Анкеты, между тем, требования истца об установлении начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости не нарушает прав ответчика, и суд считает возможным исходить именно из данной стоимости транспортного средства.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 382 руб. 77 коп. (12 059 руб. 80 коп. - 4 000 руб. 00 коп. * 91,6%) с имущественных требований и в сумме 4 000 руб. 00 коп.с неимущественных требований, а всего 11 382 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору на общую сумму 445 173 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 382 руб. 77 коп., а всего 456 556 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7 - автомобиль маркиRENAULT MEGAN, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 497 691 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Клейн И.М.