Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Запольской Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Мираф-Банк» (Акционерное общество) к Склянкиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Мираф-Банк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Склянкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №/МФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обращении взыскания на предмет залога – земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил кредит ответчику на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства. Ответчик свое обязательство не исполнил должным образом.
В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обращения взыскания на предмет залога – земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства.
В судебное заседание представитель истца А.В. Ким явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского в процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик по известному суду первой инстанции последнему месту его нахождения, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №/МФ, согласно которому истец предоставил кредит ответчику на проведение капитального ремонта и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 договора обеспечением исполнения обязательства является залог земельного участок и объекта индивидуального жилого строительства.
Согласно п. 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость закладываемого имущества составляет <данные изъяты>
Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований, общая сумма задолженности Ю.Н. перед Акционерным обществом «Мираф-Банк» составляет <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.
Консультация юриста по кредитным спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Суд, проверив расчет представителя истца, находит его верным. Альтернативного расчета ответчиком не представлено.Установлено, что в адрес ответчика направлялись требования №, 1121 о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за его пользование до ДД.ММ.ГГГГ, однако Ю.Н. их проигнорировала.
Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком Ю.Н. не погашена задолженность по кредиту, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» <данные изъяты> из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом.
Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору земельный участок и объект индивидуального жилого строительства, принадлежащую ответчику, суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно, п. 12 кредитного договора при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Что касается определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, регламентирующей правила реализации заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Установлено, что предметом залога является земельный участок, площадью 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, для проживания одной семьи, расположенный по адресу: <адрес>, поселение <адрес> кадастровый №, объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, трехэтажный жилой дом, общей площадью: 124,4 кв.м, инв. №, лит. А, адрес: местонахождения: <адрес>, поселение <адрес>, кадастровый №, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества на торгах, суд принимает во внимание залоговую стоимость недвижимости по соглашению (п. 4 Договора).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскания долга и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
При таких обстоятельствах, с Ю.Н. в пользу Акционерное общество «Мираф-Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Акционерного общества «Мираф-Банк» к Склянкиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать со Склянкиной Ю.Н. в пользу Акционерного общества «Мираф-Банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- на земельный участок, площадью 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, для проживания одной семьи, расположенный по адресу: <адрес>, поселение <адрес> кадастровый №.
- на объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, трехэтажный жилой дом, общей площадью: 124,4 кв.м, инв. №, лит. А, адрес: местонахождения: <адрес>, поселение <адрес> кадастровый №, кадастровый №.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка, площадью 112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты индивидуального жилищного строительства, для проживания одной семьи, расположенного по адресу: <адрес>, поселение <адрес>, кадастровый №, объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, трехэтажный жилой дом, общей площадью: 124,4 кв.м, инв. №, лит. А, адрес: местонахождения: <адрес>, поселение <адрес> кадастровый №, кадастровый №, в размере <данные изъяты> и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд <адрес>.
Судья Н.А. Алексеев