Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 3423/2014 ~ М-2881/2014

«10» июня 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3423/2016 по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Коротовскому О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Коротовскому О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09 апреля 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты в срок до 09 апреля 2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коротовским О.Г. было предоставлено в залог автотранспортное средство FORDS-MAX. В связи с тем, что платежи ответчиком в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась задолженность. По состоянию на 07 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Коротовский О.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 24 апреля 2016 года в 12 часов 20 минут, на 09 июня 2016 года в 10 часов 40 минут, в которых было указано, что Коротовский О.Г. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последний в судебные заседания не являлся.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Коротовскому О.Г. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда                    г. Москвы находится гражданское дело, в котором он является ответчиком, Коротовский О.Г. уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление Коротовским О.Г. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Коротовским О.Г. был заключен кредитный договор (л.д. 6-11), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается выписками из счета (л.д. 26-34) для приобретения автотранспортного средства, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты в срок до 09 апреля 2016 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, по состоянию на 07 февраля 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг - <данные изъяты> коп, проценты - <данные изъяты> коп.

Ответчиком представленный суду расчет не оспаривался, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д. 22-25).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, ответчиком доказательств опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 3. ст. 350 ГК РФ судом определяется начальная продажная цена имущества.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Коротовским О.Г. было предоставлено в залог автотранспортное средство FORD S-МАХ, VIN №, номер двигателя №, год выпуска 2008 (л.д. 14).

Согласно договору о залоге автотранспортного средства залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд соглашается с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которая определена договором о залоге автотранспортного средства, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 24 февраля 2016 года, приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Коротовского <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на автомобиль: FORDS-МАХ, № номер двигателя SEWA № год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                        Н.А. Алексеев