Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 2915/2014 ~ М-2326/2014

«14» апреля 2016 года Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2016 по иску ООО КБ «РЕНЕССАНС» к Казанову А.С, ООО «СК «Радонеж» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РЕНЕССАНС» обратилось в суд с иском к Казанову А.С, ООО «СК «Радонеж» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РЕНЕССАНС» и ответчиком Казановым А.С. был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства ООО Страховая компания «Радонеж», в соответствии с условиями договора поручительства ООО «Страховая компания «Радонеж» отвечает за надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору солидарно с Казановым А.С. Казанов А.С. обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы. За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что Казанов А.С. неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ года, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Так же истец направил поручителю заемщика требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности. Ответчик частично погасил сумму задолженности, в настоящий момент времени сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Казановым А.С. был заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Начальная продажная цена за каждый участок была установлена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца по доверенности Лысенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казанов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Радонеж» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался.

Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 07 апреля 2016 года в 15 часов 15 минут, на 14 апреля 2016 года в 11 часов 15 минут, в которых было указано, что ООО «СК «Радонеж» вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последнее в судебные заседания не являлось.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. ООО «СК «Радонеж» известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором оно является ответчиком, ООО «СК «Радонеж» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «СК «Радонеж» процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Казанова А.С., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РЕНЕССАНС» и Казановым А.С. был заключен кредитный договор (л.д. 10-15). Истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ООО Страховая компания «Радонеж» (л.д. 40-44). Согласно п.п. 3.1., 4.1. договора поручительства ООО «Страховая компания «Радонеж» отвечает за надлежащее исполнение всех обязательств по кредитному договору солидарно с основным должником - Казановым А.С.

В соответствии с п. 5.1. кредитного договора Казанов А.С. обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, а также оплатить комиссии и понесенные банком расходы.

В соответствии с п.п. 8.1., 8. 2. Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и/или процентов установлена неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Казанов А.С. неоднократно допускал нарушения графика оплаты по кредиту в 2016 году истец направил ответчику заказным письмом с уведомлением требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Истец направил ООО «СК «Радонеж» требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности.

Ответчик Казанов А.С. погасил задолженность на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиками представленный суду расчет не оспаривался, оснований не доверять ему у суда не имеется (л.д. 35,36).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что истец свои обязательства по договору исполнил и предоставил денежные средства заемщику, ответчик Казанов А.С. признал исковые требования в полном объеме, ответчиком ООО «СК «Радонеж» доказательств в опровержение исковых требований не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Факт ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком установлен в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 3. ст. 350 ГК РФ судом определяется начальная продажная цена имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Казановым А.С. был заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19-25), предметом ипотеки являются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Суд соглашается с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый земельный участок, установленной п.п. 3.1, 3.2 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о присуждении ответчикам возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: взыскать с Казанова А.С. в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «СК «Радонеж» в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Казанова ФИО5, ООО «Страховая компания «Радонеж» в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС» задолженность по кредитному договору в размере 273170 руб. 44 коп.

Взыскать с Казанова ФИО6 в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Радонеж» в пользу ООО КБ «РЕНЕССАНС» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №;

путем продажи с публичных торгов с определением начальной цены реализации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                        Н.А. Алексеев