Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд № 2-7151/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Авдеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7151/14 по иску к ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Базанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, при этом пояснил суду, что кредитного договора с банком не заключал. Денежных средств не брал. Подпись в договоре ему не принадлежит.

Суд, выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в ходе рассмотрения дела:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 20 % годовых.

Решением Арбитражного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инстройбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик по делу не подписывал кредитный договор, денежных средств не получал.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой гласят, что подписи от имени Базанова А.А., расположенные в разделе «Заемщик» в строке «_____А.А. Базанов» на оборотной стороне кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (личная подпись)» в нижней части на лицевой стороне расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Базановым А.А., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельтсвах суд, приходит к выводу, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в размере задолженности в <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком Базановым А.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, заявленная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 98 ГПК РФ, ст. 807 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» к Базанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с ООО КБ «Муниципальный инвестиционный строительный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» в пользу Базанова А.А. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: